Справа № 991/273/26
Провадження № 1-кс/991/824/26

УХВАЛА
про відмову у самовідводі слідчого судді
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2026 року	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/273/26 (провадження № 1-кс/991/824/26) за скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000361.

(1)Зміст заяви про самовідвід
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 перебуває зазначена справа.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 9 січня 2026 року йому, як раніше визначеному слідчому судді у кримінальному провадженні №?52017000000000361, розподілено для розгляду по суті скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у цьому ж провадженні.
Водночас під час розгляду скарги ОСОБА_7 у цьому провадженні (справа № 991/250/26) встановлено, що 06.01.2026 з матеріалів кримінального провадження №?52017000000000361 виділено в окреме кримінальне провадження № 52026000000000006 матеріали за підозрою, серед інших, ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим, у кримінальному провадженні № 52017000000000361 відсутні підозрювані.
Отож, на переконання слідчого судді ОСОБА_5 , предмет оскарження (повідомлення про підозру ОСОБА_6 ) на момент подачі та розподілу скарги є частиною кримінального провадження № 52026000000000006, а отже, визначення його, як слідчого судді для розгляду скарги у справі № 991/273/26, відбулось з порушенням, встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України), а тому, на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, останній просив відвести його від розгляду скарги у цій справі.
(2)Позиції учасників 
Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви по самовідвід. Вказала, що підстави для її задоволення відсутні.
Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_10 в судове засідання не прибули. Від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Слідчого суддю ОСОБА_5 також було повідомлено про розгляд його заяви про самовідвід, однак у судове засідання той не прибув, будь-яких пояснень щодо заявленого самовідводу не подавав, разом з тим, надав для дослідження матеріали вказаної судової справи, а також направив додаткові матеріали для розгляду відповідної заяви.
Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
(3)Мотиви судді під час розгляду заяви про самовідвід
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя дійшов висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити, зважаючи на таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК.
Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК вбачається, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 35 КПК визначення, зокрема слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно з п.п. 2.3.39.1. п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (надалі - Положення), клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному судді, судді-доповідачу, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до підпункту 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС № 3 від 25.03.2025 (надалі - Засади), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. 
До того ж, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).
Отож, у разі надходження заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженні, вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг у цьому провадженні.
Зі змісту заяви слідчого судді та матеріалів самої справи вбачається, що скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на повідомлення про підозру останньому, подану у кримінальному провадженні №?52017000000000361, зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 09.01.2026, відповідній судовій справі присвоєно № 991/273/26 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі №991/1397/19 (провадження №1-кс/991/3596/19) (тип поєднання: подання (клопотання, скарга) у кримінальній справі (кримінальному провадженню).
Тобто, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду вказаної скарги відбулось за принципом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, як такого, що подане у кримінальному провадженні № 52017000000000361.
Водночас, як зазначив слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід, під час розгляду іншої скарги в межах цього ж провадження було встановлено, що 06.01.2026 з матеріалів цього провадження виділено в окреме провадження № 52026000000000006 матеріали за підозрою, зокрема й ОСОБА_6 .
Відтак, слідчий суддя ОСОБА_5 дійшов висновку про те, що, фактично, станом на 09.01.2026 жодній особі не було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 52017000000000361. Зважаючи на викладене, на думку останнього, такі обставини свідчать про те, що у цьому випадку було порушено порядок визначення слідчого судді.
Так, суддя, проаналізувавши вказані обставини, доходить висновку, що дійсно прокурором було прийнято процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000361, зокрема за підозрою ОСОБА_6 , в окреме кримінальне провадження під № 52026000000000006. Відтак, і скарга на повідомлення про підозру мала б бути подана і, відповідно, розглянута в межах кримінального провадження № 52026000000000006.
Проте, на переконання судді, відсутні підстави для висновку про те, що передача судової справи № 991/273/26 відбулось з порушенням, встановленого частиною третьою статті 35 КПК, оскільки як вбачається з тексту самої скарги, адвокат звернувся до ВАКС із скаргою на повідомлення про підозру саме у межах кримінального провадження № 52017000000000361.
Отож, у працівника канцелярії, відповідального за здійснення автоматизованого розподілу, були передбачені Засадами підстави для передачі судової справи № 991/273/26 слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному складу суду, що обумовлено його попередньою участю в справі №991/1397/19 у кримінальному провадженні № 52017000000000361. Інформація щодо виділення матеріалів кримінального провадження очевидно не була відома на момент здійснення авторозподілу судової справи. Подальше встановлення таких обставин не є підставою для висновку про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді.
Визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду вказаної скарги відбулося за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає п.п. 12.7 п. 12 Засад та не спричинило жодних порушень, як на це вказує слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід.
Встановлення обставин щодо відсутності у кримінальному провадженні № 52017000000000361 (у якому ОСОБА_5 є слідчим суддею, що здійснює судовий контроль) предмету оскарження, не є підставою для самовідводу чи відводу слідчому судді, а є підставою для прийняття відповідного рішення за скаргою.
Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
На підставі викладеного, суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи № 991/273/26 (провадження № 1-кс/991/824/26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1