Справа № 169/563/25 
Провадження № 3/169/196/26 

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , неодруженої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ :

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 21 червня 2025 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , на 94 кілометрі 700 метрів автомобільної дороги Т-0309, всупереч вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , належним ОСОБА_3 , під керуванням останньої, в результаті чого вищезаначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 21 червня 2025 року приблизно о 12 годині 10 хвилин вона керуваланалежним ОСОБА_2 автомобілем марки «Skoda Fabia» по автомобільній дорозі Т-0309 в напрямку с. Новий Двір Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області. Не помітивши та проїхавши поворот на с. Дажва, куди мала намір повертати, вона проїхала ще декілька метрів, оскільки була суцільна лінія розмітки і вона не могла розвернутися автомобілем, а тому здійснила це на переривчастій лінії. Після цього перед поворотом на с. Дажва вона, згідно правил дорожнього руху, приблизно за 100-150 метрів увімкнула лівий покажчик повороту та переконавшись, що позаду і попереду немає автомобілів, почала виконувати маневр повороту та, вже майже повністю повернувши автомобілем, відчула удар. Вказала, що правила дорожнього руху порушив інший учасник – ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рущак В.М. в судовому засіданні вказував на відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив закрити на цій підставі провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до положень частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, будь-які належні, допустимі, достатні і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 передбачених пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України обов`язків водія, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року по цьому ж факту дорожньо-транспортної пригоди визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, аналіз наведених вище обставин та доказів у їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та про доведеність її винуватості у вчиненні цього правопорушення.
Згідно частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду вказаної справи не здобуто.
Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя