Справа № 682/3308/25
Провадження № 2/682/241/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданого позову вказано, що 08.11.2024 року між ТОВ ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1431341331058, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 4400 грн на споживчі цілі, зі сплатою відсотків визначених договором. 
Даний кредитний договір було підписано шляхом накладення електронного підпису.
Позивач свої обов`язки перед відповідачем виконав у повному обсязі, а відповідач в свою чергу обов`язки перед кредитором не виконує, у зв`язку із чим представник ТОВ ФК «Віва Капітал» звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1431341331058 станом на 09.12.2025 в сумі 17556 грн., що складається з: 4400,00 грн. – заборгованість за кредитом; 4356,00 грн. – заборгованість за відсотками; 8800,00 грн.- штраф.
Ухвалою суду від 18.12.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.01.2026.
19.01.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ ФК «Віва Капітал». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
За таких обставин, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2024 ТОВ ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 уклали договір про надання грошових коштів у кредит продукту "СТАРТ" № 1431341331058 шляхом заповнення відповідачем Анкети-Заяви на отримання кредиту та підписання відповідачем кредитного договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора R6Y7Q2 (а.с.7, 8-15).
Відповідно до умов договору 08.11.2024 ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4400,00 грн. Тип кредиту – кредит. Строк кредитування 120 днів з 08.11.2024 по 08.03.2025. Відповідач зобов`язалася повернути кредит ТОВ "ФК "Віва Капітал" 08.03.2025 р або достроково. ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити проценти в рекомендовану дату оплати, зазначену в Графіку платежів, протягом дії кредиту. Тип процентної ставки - фіксована. Базова процентна ставка складає 0,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору. Загальні витрати за кредитом 5275,36 грн. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі цілі. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 2735,24%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 9675,36 грн. Кредит надано шляхом здійснення переказу коштів ТОВ ФК «Віва Капітал» в сумі 4400,00 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 (а.с. 8-15).
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач була ознайомлена із графіком платежів, та згодою на взаємодію з третіми особами при врегулюванні проблемної заборгованості, оскільки усе підписано одноразовим ідентифікатором R6Y7Q2 (а.с.16,17).
Паспорт кредиту до договору №1431341331058 також підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора W8F7G2 (а.с.18-19).
Одноразові ідентифіктори були надіслані на номер телефону, вказаний в анкеті-заяві на отримання кредиту (а.с. 7).
З листа ТОВ ФК "Контрактовий Дім" № НОМЕР_2 від 28.11.2025 року вбачається, що згідно з Договором № М1805/1 від 18.05.2023 р 08.11.2024 о 13 год 33 хв на картку № НОМЕР_1 відбулось зарахування коштів в сумі 4400,00 грн; номер транзакції 1506988279 (а.с.20,21).
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує його умови, в результаті чого має заборгованість перед кредитором 17556,00 грн.,з яких 4400,00 грн. – заборгованість за кредитом; 4356,00 грн. – заборгованість за відсотками; 8800,00 грн.- штраф.
Щодо нарахування штрафу, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (див. постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).
Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Оскільки штраф за кредитним договором №1431341331058 нараховано за період дії воєнного стану, тому позов в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за штрафом в сумі 8800 грн задоволенню не підлягає.
Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Стороною позивача до матеріалів справи додано договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2025, укладений між ТОВ «ФК «Віва Капітал»» та Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.», акт виконаних робіт, рахунок №09/09-01 від 09.12.2025, та платіжна інструкція №LK1071/2 (а.с.31-33, 34, 35, 36).
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача 5286,22 грн. витрат на правову допомогу (оскільки задоволенню підлягає лише частина позовних вимог, а саме 8756,00 грн., що становить 49,87% від заявленої ціни позову, то сума, що підлягає стягненню порахована наступним чином: 17556=100%, 100%-49,87%=50,13%, 10600-50,13%=5286,22 грн.).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, у розмірі 1208 грн. 05 коп. (оскільки задоволенню підлягає лише частина позовних вимог, а саме з заявленої ціни позову у сумі 17556 грн. задоволено лише 8756 грн., що становить 49,87% від заявленої суми, судовий збір пораховано наступним чином: 2422,40 = 100%, 100%-49,87%=50,13%, 2422,40-50,13%=1208,05 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 1048, 1054 ЦК України, ст. 4, 7, 10, 13, 81, 130, 141, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал»», заборгованість за кредитним договором №1431341331058 від 08.11.2024 в розмірі 8756 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень), що складається з: заборгованості за кредитом в сумі – 4400 грн., та заборгованості за відсотками в сумі – 4356,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал»», суму витрат а професійну правничу допомогу в сумі 5286 грн. 22 коп (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень двадцять дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал»», суму сплаченого судового збору у розмірі 1208 грн. 05 коп. (одна тисяча двісті вісім гривень п`ять копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Повна інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал»» (м.Шпола, вул. Таранця, буд. 20, Черкаська обл., ЄДРПОУ: 40860735);
Представник позивача: Грушевий Юрій Віталійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя          Шевчук В. В.