Номер провадження: 22-ц/813/1792/26 
Справа № 522/13798/25-Е
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лялін Вячеслав Юрійович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, -
в с т а н о в и в:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в якому просила стягнути збитки, понесені внаслідок здійснення відновлювального ремонту автомобіля, у розмірі 140160,24 грн.
21 серпня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- який розмір коефіціента фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП - 26 березня 2025 року?
- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу на дату ДТП – 26 березня 2025 року?
В обґрунтування клопотання зазначив, що дійсно станом на дату оцінки із застосуванням витратного та порівняльного підходу з метою використання результатів оцінки для проведення страхових виплат, прийняття власником майнових рішень становить 270587,11 грн., які викладені у звіті №0496-04-25 від 24.04.2025 року, з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобілю Land Rover Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_2 , однак відповідач не згоден з розрахунком, оскільки автомобіль 2017 року випуску, у зв`язку з чим для повного та всебічного розгляду даної справи, вважає, що у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково.
Призначена у справі №522/13798/25-Е судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерту поставлені питання:
- який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП - 26 березня 2025 року?
- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу на дату ДТП – 26 березня 2025 року?
- чи відповідає звіт №0496-04-25 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, р.н. НОМЕР_2 , який складеного ФОП ОСОБА_3 вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ?
В іншій частині клопотання відмовлено.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладені на ОСОБА_2 .
Надані експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/13798/25-Е, повідомлено про можливість застосування положення пункту 3.5. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі № 522/13798/25-Е зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лялін В.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати,посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що клопотання про призначення експертизи подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі суду для надання відзиву на позовну заяву.
Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги, що клопотання відповідача про призначення експертизи не містить достатніх правових підстав у необхідності проведення експертизи, а в матеріалах справи наявні достатні докази для розгляду справи за заявленими позовними вимогами без проведення відповідної експертизи.
Також апелянт вважає, що суд першої інстанції призначаючи у справі експертизу не навів мотивів необхідності вчинення такої процесуальної дії, як призначення експертизи з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом без проведення експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Крайнюков М.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, та вважає, що суд на законних підставах призначив у справі експертизу, оскільки виходив із предмета доказування у справі, яким є встановлення суми збитків, спричинених внаслідок ДТП та вирішення питання щодо стягнення матеріальної компенсації.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Ляліна В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , адвоката Крайнюкова М.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із предмета заявлених позовних вимог.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, тих підстав того, що ухвала про призначення експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в якому просила стягнути збитки, понесені внаслідок здійснення відновлювального ремонту автомобіля, у розмірі 140160,24 грн.
Також позивачем був наданий до суду звіт №0496-04-25 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, р.н. НОМЕР_2 , який складеного ФОП ОСОБА_3 , який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ 391/2024, на підставі договору про надання експертних та інформаційних послуг, укладений між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ФОП ОСОБА_3 
21 серпня 2025 року ОСОБА_2 не визнавши вартість матеріальних збитків, подав до суду клопотання про призначення судово-авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- який розмір коефіціента фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП - 26 березня 2025 року?
- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу на дату ДТП – 26 березня 2025 року?
В обґрунтування клопотання зазначив, що дійсно станом на дату оцінки із застосуванням витратного та порівняльного підходу з метою використання результатів оцінки для проведення страхових виплат, прийняття власником майнових рішень становить 270587,11 грн., які викладені у звіті №0496-04-25 від 24.04.2025 року, з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобілю Land Rover Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_2 , однак відповідач не згоден з розрахунком, оскільки автомобіль 2017 року випуску, у зв`язку з чим для повного та всебічного розгляду даної справи, вважає, що у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).
В той же час, на суд, покладено обов`язок роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, також суд повідомив про те, що розгляд справи буде проведений у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, із призначенням судового засідання на 11 год. 00 хвл. 18 серпня 2025 року.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що 01 липня 2025 року представник ОСОБА_2 – адвокат Крайнюков М.М. подав до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких просив призначити у справі підготовче судове засідання, про що повідомити сторони.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до матеріалів справи вбачається, що надані до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження судом розглянуті не були.
Натомість, не розглянувши заявлені 01 липня 2025 року представником відповідача заперечення, а також не оголосивши перерву у справі, або відкладення, без сповіщення сторін про розгляд клопотання, суд першої інстанції в порушенні норм процесуального права визначеного для розгляду справи у спрощеному провадженні 14 жовтня 2025 року призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу.
Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та у порушення норм процесуального права дійшов передчасного висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, не вирішивши клопотання сторони про розгляд справи у загальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лялін В.Ю. підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лялін Вячеслав Юрійович – задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року– скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 29 січня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда