П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1986/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М. 
04 лютого 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
1.2 Позивач вважає, що відповідач неправомірно обмежив нарахування і виплату його пенсії з 01 січня 2025 року.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Представником відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №240/1986/25 до розгляду Верховним Судом зразкової справи №200/116/25-а.
2.2 На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів від 25 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за поданням судді Донецького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 200/116/25.
2.3 Водночас, суд першої інстанції встановив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі №320/2229/25 про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність".
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду України у зразковій справі № 200/116/25 відмовлено. Зупинено провадження у справі №240/1986/25 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2229/25.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення по справі №320/2229/25 Київського окружного адміністративного суду може суттєво вплинути на вирішення спірних правовідносин у даній справі, а тому наявні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року в частині зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в цій частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не врахування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи та не надання їм належної правової оцінки, що призвело до помилкового висновку суду в частині зупинення провадження у справі.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
1.2 Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
1.3 Підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права, є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
1.4 Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
1.5 У даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги не дотриманням відповідачем норм Закону №2262-ХІІ щодо відсутності законних підстав для обмеження пенсії, а не протиправністю рішення Кабінету міністрів України. 
1.6 Апеляційний суд також вважає, що у разі визнання не чинною Постанову КМУ №1 яка оскаржується у справі №320/2229/25, її норми втратять чинність разом з набуттям чинності судового рішення, а це відбутися вже після 01.01.2025 - дати обмеження пенсії позивача.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не врахував усі обставини, що мають значення для справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
2.2 За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.