Справа № 676/7031/25 
Номер провадження 3/676/58/26 

ПОСТАНОВА 
про призначення експертизи 

08 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Сопрун С.В., з участю потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Гнідка С.І., потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника – адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільського в режимі відеоконференції об`єднані матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2 ,
обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440393 від 01 вересня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 01 вересня 2025 року близько 11 год. 35 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Лесі Українки, 95, керуючи транспортним засобом – автомобілем Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не врахував схеми організації дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом Honda CB600FА, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону, на дозволеній ділянці дороги, із чітким дотриманням вимог горизонтальної розмітки «1.5», де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440401 від 01 вересня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 01 вересня 2025 року близько 11 год. 35 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Лесі Українки, 95, керуючи транспортним засобом – мотоциклом Honda CB600FА, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п.2.3б, 14.2.б Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, прилеглої території, та перед початком виконанням маневру обгону, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, вчинив ДТП, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні захисником – адвокатом Гнідком С.І. заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою з`ясування наступних питань: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
2) Як повинен був діяти водій мотоцикла HONDA СВ600FA, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
3) Чи з відповідного крайнього положення на проїзній частині розпочинав маневр повороту ліворуч водій автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 .?
4) Чи відповідали дії водія автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці? 
5) Чи відповідали дії водія мотоцикла HONDA СВ600FA, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?
6) З технічної точки зору, дії кого з водіїв знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, Пилипчук В.Г. підтримав клопотання захисника.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи. 
Захисник – адвокат Конюшко Д.Б. заперечував проти задоволення клопотання захисника Гнідка С.І. 
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків. 
Так, згідно із ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
На думку судді, на вирішення експертів для з`ясування обставин, що мають значення для справи є необхідними поставити запитання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, адже без їх вирішення неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. Із врахуванням думки учасників судового провадження у справі слід провести комплексну інженерно-технічну експертизу, у зв`язку з чим клопотання захисника слід задовольнити. 
Керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання захисника Гнідка Сергія Івановича. 
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
2) Як повинен був діяти водій мотоцикла HONDA СВ600FA, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
3) Чи з відповідного крайнього положення на проїзній частині розпочинав маневр повороту ліворуч водій автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 .?
4) Чи відповідали дії водія автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці? 
5) Чи відповідали дії водія мотоцикла HONDA СВ600FA, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?
6) З технічної точки зору, дії кого з водіїв знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 
7) Який механізм контактування автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , та мотоцикла HONDA СВ600FA, д.н.з. НОМЕР_4 ?
8) Яким було взаємне розташування транспортних засобів: автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , та мотоцикла HONDA СВ600FA, д.н.з. НОМЕР_4 , під час їх зіткнення?
9) Чи перебував у русі чи стояв автомобіль DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 на момент зіткнення?
10) Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?
В И Х І Д Н І Д А Н І :

1. Дорожня транспортна пригода відбулась в м. Кам`янці-Подільському по вул. Лесі України навпроти в`їзду в прилеглу територію до ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ».
2. Проїзна частина в місці ДТП налічує дві смуги руху по одній у кожному напрямку, яка розділена горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. ПДР, асфальтобетонна, суха. ДТП трапилось в денний час доби. 
3. Видимість елементів дороги в обох напрямках необмежена. Оглядовість з місця водія не обмежена. 
4. Відстань від перехрестя вулиці Лесі Українки з вулицею Годованця до місця зіткнення 100 м.
5. В момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , мотоцикл HONDA СВ600FA, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху.
6. В момент виконання повороту ліворуч автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 :
-лівий покажчик повороту в автомобілі DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , ввімкнений (варіант 1); 
-лівий покажчик повороту в автомобілі DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , не ввімкнений (варіант 2); 
7. Автомобіль DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , технічно справний. Завантаженість один водій. 
8. Діаметр розвороту автомобіля DODGE GRAND CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_5 , – 11, 9 м.
9. Мотоцикл HONDA СВ600FA, д.н.з. НОМЕР_4 , технічно справний. Завантаженість водій та пасажир.
10. Огляд місця ДТП проводився у напрямку від вул. Голованця до вул. Івана Франка, м. Кам`янець-Подільський. 
11. Числові показники згідно схеми ДТП. 
12. Відповідно до пояснення водія ОСОБА_2 він керував в день події транспортним засобом та після повороту з вулиці Годованця на вулицю Лесі Українки у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Завчасно подав сигнал повороту, переконався у безпечності маневру, здійснив поворот та зупинився на зустрічній смузі руху для того, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав із прилеглої території навчального закладу. Через 2-3 секунди після зупинки, у його автомобіль, який стояв, в`їхав мотоцикл із водієм та пасажиром. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Транспортний засіб не ремонтував, знаходиться у його володінні. 
13. Згідно із пояснень водія ОСОБА_1 у день події він рухався по вулиці Лесі Українки у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області зі швидкістю близько 60 км/год. Перед перехрестям вулиць Лесі Українки та Годованця він обігнав автомобіль, маневр закінчив на перехресті. Після проїзду перехрестя, він відпустив газ, не повертався на свою смугу руху, рухався посередині смуги зустрічного руху. Тоді ж помітив автомобіль DODGE, який рухався по правій смузі руху на невеликій швидкості. Автомобіль DODGE він вирішив обігнати, проте автомобіль орієнтовано за 10 метрів він нього почав маневр повороту без ввімкнутого покажчику повороту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Автомобіль зіткнувся із мотоциклом в районі розташування ніг його та пасажира. Обставин зіткнення не запам`ятав. Мотоцикл отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб не ремонтував та він знаходиться у його володінні. 
Для ознайомлення експерту представити матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши дозвіл на дослідження долучених документів, в т.ч. й відео- та аудіозапису судового засідання.
Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати за вимогою експертів транспортні засоби для огляду та проведення досліджень .
На час проведення експертизи оголосити по справі перерву.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК