П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3070/25

26 січня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі адвоката Мищишин І.М., розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
24.11.2025 р. приблизно о 17:50 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. Мазепи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі зутрічного руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. 
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 522692 за ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. 
Інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи представляє захисник – адвокат Мищишин І.Я., яка надала документи на підтвердження своїх повноважень.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю її захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Захисник Мищишин І.Я. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує, що він не врахував дорожньої обстановки та його авто виїхало на зустрічну смугу руху та зіткнулося з іншим автомобілем, також не заперечує щодо порушення ним п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Захисник просила Гуменюк М.М. суворо не карати та визначити йому мінімальну суму штрафу. 
ОСОБА_3 роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2025 р. приблизно о 17:50 год. м.Надвірна по вул. Мазепи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області він їхав на автомобілі марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 . На його зустрічну смугу виїхав автомобіль марки «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. .
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:  даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 №522692 від 24.11.2025 року, схемою місця ДТП від 24.11.2025 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, фото таблицею, поясненнями потерпілого. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 522692 від 24.11.225 року встановлено, що 24.11.2025 р. приблизно о 17:50 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. Мазепи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі зутрічного руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 24.11.2025 о 17:50 годинів м.Надвірна по вул. Мазепи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. З неї випливає розташування транспортного засобумарки «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після ДТП. Схема також містить дані про характер та локалізація завданих пошкоджень автомобілям. 
Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.
Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.124 КУпАП.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави (отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37951998; Банк отримувача – Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (стандарт IBAN) – UA148999980313070149000009001; Код класифікації доходів бюджету – 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 522692 від 24.11.2025 ).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ)– Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Вступна та резолютивна частини постанови суду постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.01.2026 року.
Повний текст постанови проголошено 28.01.2026 року. 

Суддя Солодовніков Р.С.