Справа № 676/9959/25
Номер провадження 3/676/81/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднанні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, 
за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст.Сухобезводна Нижегородської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №138164 від 18 грудня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Федоровим Д.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 18 грудня 2025 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив повторно протяом року стосовно свого батька ОСОБА_2 , 1946 р.н., домашнє насильство матеріального та психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою та вимагав кошти на алкоголь, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №136305 від 18 грудня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Федоровим Д.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 18 грудня 2025 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив повторно протяом року стосовно своєї матері ОСОБА_3 , 1950 р.н. домашнє насильство економічного та психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою та вимагав кошти на алкоголь, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №136304 від 18 грудня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Федоровим Д.О., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 18 грудня 2025 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно свого сина ОСОБА_1 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалося у погрозах, висловлювані нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що у день події саме батько погрожував, ображав його нецензурною лайкою та образливими словами, у зв`язку з чим він викликав поліцію.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що у день події син спровокував конфлікт, ображав його та вимагав кошти на алкоголь, він його не ображав. Тоді ж син записав частину конфлікту на телефон та викликав поліцію. 
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 18 грудня 2025 року о 4 годині ранку у будинку було відключено електроенергію, у зв`язку з чим зранку син розпочав сварку, бив її дверима, обзивав, а також спровокував батька на конфлікт. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового розгляду встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція статті 173-2 КУпАП розкриває зміст «домашнього насильства» як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Норма статті 173-2 КУпАП є бланкетною, а тому для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, який спосіб насильства прослідковується у діях порушника, якщо дій кілька, то зазначена кожна дія і, вид насильства, наслідки цих дій відносно особи, щодо якої вони були вчинені. 
У той же час, організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства визначаються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» за № 2229-VIII.
Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.
Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").
Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підпадають такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.
Законодавець визнав адміністративним правопорушенням не будь-яке домашнє насильство, а лише те, яке потягло за собою завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Водночас, домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.
Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов`язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як насильство.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.
Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.
В той час, як під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.
Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин, але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.
Із формулювання обвинувачення вбачається, що наслідками домашнього насильства у протоколах щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено заподіяння шкоди психологічному здоров`ю потерпілих. Натомість адміністративна відповідальність настає за дії, які завдали шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Проте, такі наслідки не зазначаються у обвинуваченні, тому у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, адже їм не ставиться у вину спричинення зазначених у законі наслідків, тому відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення як об`єктивна сторона. 
Крім того, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейським, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, окрім пояснень заінтересованих осіб - учасників конфлікту, не надав жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення домашнього насильства з боку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Зокрема, окрім пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 виражався у їх адресу нецензурною лайкою та вимагав кошти на алкоголь, та що цими діями було спричинено шкоду їх психічному здоров`ю. Також окрім пояснень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 погрожував (у протоколі не зазначено якими саме чином), а також що ображав нецензурною лайкою, та що цими діями було спричинено шкоду його психічному здоров`ю, до протоколу не було долучено жодного доказу на підтвердження цих обставин.
Натомість, долучені до матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_1 відеозаписи також не підтверджують факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , оскільки підтверджують лише факт побутової сварки між ними, у ході якого ОСОБА_2 ображав ОСОБА_1 , проте не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував, також ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 та провокував його на сварку. Із зазначеного відеозапису вбачається, що мав місце конфлікт на побутовому ґрунті, а не домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих. 
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має повноважень збирати з власної ініціативи докази та змінювати на погіршення становища особи обвинувачення, позаяк в протилежному випадку суддя згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.173-2, 247, 278, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП. 
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області     Юрій МАНТУЛЯК