Справа № 991/11546/25
Провадження № 1-кс/991/11633/25

У Х В А Л А

19 листопада 2025 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5  - адвоката  ОСОБА_4  про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 52024000000000088),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просила змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у частині покладених додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, шляхом скасування процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, строк якого був продовжений востаннє ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.10.2025 у справі № 991/10617/25.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000088 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.06.2025 у справі № 991/5918/25 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 000 000 грн та покладенням ряду процесуальних обов`язків.
4.Окрім цього, ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.10.2025 у справі № 991/10617/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); (2) не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження); (4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов`язків в інших кримінальних провадженнях; (5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, (6) носити електронний засіб контролю.
5.Захисник зазначала, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на тяжкі хронічні захворювання серцево-судинної та нервової систем, що підтверджується наявною медичною документацією. Протягом останніх п`яти років він перебуває під постійним наглядом лікарів та регулярно приймає сильнодіючі лікарські препарати у зв`язку з гіпертонічною хворобою.
6.Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру та фактичного закріплення електронного засобу контролю його стан здоров`я почав ще більше погіршуватися.
7.Надалі, у серпні 2025 року, зокрема у період з 23.08.2025 по 25.08.2025, ОСОБА_5 повторно звертався за медичною допомогою у зв`язку з погіршенням самопочуття. Лікарями було призначено курс лікування із застосуванням сильнодіючих заспокійливих та снодійних препаратів і діагностовано: хронічний панкреатит у стадії загострення; гіпертонічна хвороба II стадії (ризик 3, високий).
8.Незважаючи на це, під час останнього продовження запобіжного заходу ухвалою від 17.10.2025 обов`язок носити електронний засіб контролю був продовжений. Після цього стан здоров`я підозрюваного ще більше погіршився: з`явилися симптоми різкої слабкості, запаморочення, підвищення артеріального тиску та тривожності.
9.Це підтверджується тим, що 26.10.2025 о 03 год 45 хв до підозрюваного викликано бригаду швидкої медичної допомоги у зв`язку із раптовим погіршенням його стану. Лікарями було установлено у ОСОБА_5 тривожний розлад, головний біль, артеріальну гіпертензію.
10.Захисник покликалася на те, що вже наступного дня підозрюваного ОСОБА_5 госпіталізовано до стаціонару ТОВ «Медлюкс» для проведення комплексного обстеження та подальшого лікування.
11.Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 був нестабільним ще до червня 2025 року, а після застосування електронного засобу контролю зазнав суттєвого і системного погіршення. Електронний засіб контролю, з огляду на установлені діагнози, негативно впливає на стан серцево-судинної системи, спричиняє посилення тривожності, підвищення артеріального тиску, порушення сну, а також викликає фізичний дискомфорт.
12.Тому наявні об`єктивні підстави вважати, що носіння підозрюваним ОСОБА_5 електронного засобу контролю призводить до суттєвого порушення стану його здоров`я, що становить небезпеку для його життя.
13.Носіння електронного засобу контролю за таких обставин: (1) створює фізичні перешкоди для надання медичної допомоги, зокрема, проведення обстежень, інфузійних процедур, ЕКГ, фізіотерапевтичних методів лікування тощо; (2) може провокувати загострення хронічних станів, особливо у разі підвищеного тиску або тривожних нападів; (3) завдає постійного психологічного навантаження, що поглиблює тривожний розлад, викликає безсоння, емоційну напругу та зниження працездатності; (4) порушує право особи на охорону здоров`я, гарантоване ст. 49 Конституції України та ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».
14.Також захисник покликалася на те, що регулярне і тривале припинення електропостачання створює суттєві технічні перешкоди для безперервного функціонування електронного засобу контролю, виконання підозрюваним обов`язків, установлених запобіжним заходом, без ризику помилкової фіксації порушень, що не залежить від його волі, і підтверджує необхідність скасування покладеного обов`язку.
15.Наведенні обставини, на переконання захисника, вказують на можливість зміни запобіжного заходу, шляхом скасування процесуального обов`язку - носити електронний засіб контролю.
Позиція учасників у судовому засіданні
16.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини.
17.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважала необґрунтованим та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що стороною захисту не доведено впливу електронного засобу контролю на здоров`я підозрюваного. Окрім цього, усі технічні несправності електронного засобу контролю були усунуті, а підозрюваний мав можливість забезпечити будинок за місцем проживання автономними засобами електроенергії на період її відключень. Водночас сама застава із рештою обов`язків не зможе забезпечити запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
18.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
19.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
20.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
21.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
22.Статтею 177 КПК установлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
23.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
24.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25.Згідно із ч. 5 цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
26.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
27.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.
28.12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
29.17.06.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.
30.20.06.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у сумі 20 000 000 грн.
31.Ухвалою АП ВАКС від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 17.06.2025 залишено без змін.
32.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000088 продовжено до 5 місяців, тобто 12.11.2025.
33.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/8240/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
34.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.10.2025 у справі № 991/10617/25 продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); (2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження); (4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов`язків у інших кримінальних провадженнях; (5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру; (6) носити електронний засіб контролю.
35.Із клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, натомість зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є погіршення стану здоров`я підозрюваного та тривалі відключення електроенергії, що негативно впливає на своєчасне забезпечення живлення електронного засобу контролю.
36.Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
37.З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, обмежився оцінкою доводів сторони захисту та співвідношенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК, із застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжним заходом.
38.Під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , в ухвалі від 16.10.2025 слідчий суддя дійшов висновку про існування трьох ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, які сторона захисту у клопотанні не спростовує.
39.Сторона захисту стверджувала про погіршення стану здоров`я підозрюваного у зв`язку із застосованим до нього електронним засобом контролю, проте на підтвердження цього будь-яких доказів не надала.
40.На підставі доданих до клопотання медичних документів установлено, що підозрюваний дійсно має певні хронічні розлади здоров`я, проте висновків про негативний вплив на них електронного засобу контролю ці документи не містять.
41.Окрім цього, не є підставою для скасування цього обов`язку запровадження відключень електроенергії на території Київської області, оскільки такі відключення є періодичними і, як правило, за заздалегідь оприлюдненим графіком, що надає можливість завчасно зарядити електронний засіб контролю.
42.Водночас слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування (після повідомлення про підозру) триває вже понад п`ять місяців, а електронний засіб контролю до підозрюваного був застосований близько чотирьох місяців тому.
43.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
44.Отже, слідчий суддя вважає, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення так, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.
45.Окрім цього, слідчий суддя врахував зразкову процесуальну поведінку підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також ту обставину, що він наразі є лише одним із шести підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на якого покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, проте це будь-яким чином не мало негативного впливу на досудове розслідування.
46.Будь-яких доводів про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного або порушення покладених на нього обов`язків прокурор у судовому засіданні не навела.
47.Слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , обумовлена насамперед застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді застави та покладеними обов`язками.
48.Натомість, ураховуючи викладене у цій ухвалі, беручи до уваги установлені обставини та пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід належить змінити, шляхом: скасування обов`язку носити електронний засіб контролю. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави разом із іншими обов`язками буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігатиме ризикам.
49.Водночас не підлягає задоволенню клопотання захисника у частині повідомлення слідчим суддею відповідного підрозділу Національної поліції України, який здійснює контроль за виконанням зазначеного обов`язку, про скасування цього обов`язку та доручення органу досудового розслідування або відповідному органу Національної поліції України забезпечити технічне зняття електронного засобу контролю після набрання ухвалою законної сили, позаяк ухвалення таких рішень не належить до повноважень слідчого судді.
50.Водночас сам факт скасування цього обов`язку та копія ухвали слідчого судді свідчать про відсутність правових підстав для подальшого застосування електронного засобу контролю.
51.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
52.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
53.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2025 у справі № 991/5918/25, який був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2025 у справі № 991/10617/25, а саме: скасувати обов`язок «носити електронний засіб контролю».
Решту обов`язків, покладених на підозрюваного, залишити без змін.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_30