П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/15638/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
12 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправними, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо складання протоколів від 19.02.2024 за №103 та №104 про адміністративне правопорушення, які складені з порушенням термінів на складання протоколів;
- визнати протоколи від 19.02.2024 за №103 та №104 про адміністративне правопорушення, протиправними та, які складені з порушенням термінів на притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, адже позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з приписів частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Встановлено, що позивач оскаржує правомірність складення старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 19.02.2024 №103 та від 19.02.2024 №104. 
Тобто, позивач фактично оскаржує процедурні етапи притягнення його до адміністративної відповідальності.
При цьому, дії посадових осіб відповідача повинні мати значення юридичного факту, що спричиняє певні правові наслідки та породжувати права і обов`язки у суб`єктів спірних правовідносин.
Разом з тим, процедура проведення перевірки та дії посадових осіб із складання протоколів про адміністративні правопорушення та включення до таких протоколів певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто, не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.
Проведення перевірки та складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності; сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому, позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання дій (а не бездіяльності, як зазначає позивач) зі складання протоколів протиправними, та, відповідно, визнання протиправними протоколів про адміністративні правопорушення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, спір, у якому предметом оскарження є дії із перевірки та складання протоколів про адміністративні правопорушення, не підлягає розгляду адміністративним окружним судом в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.