Справа № 590/1245/25
Пров. № 1-кп/590/68/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2026  Ямпільський районний суд            Сумської області 
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , 
при секретарі с/з - ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говорунове Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше несудимого.

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 /в режимі ВКЗ/

ВСТАНОВИВ:
27.05.2025 у вечірній час після 21:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через паркан зі сторони городу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_6 .. Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , шляхом зриву скоби для навісного замка з вхідних дверей літньої кухні, проник всередину літньої кухні, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- велосипеду гірського з рамою закритого типу, вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18.06.2025 № СЕ-19/119-25/9328-ТВ становить 3659 грн.;
- гідравлічного обприскувача марки «Леміра», ємністю 12 л, вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18.06.2025 № СЕ-19/119-25/9328-ТВ становить 353 грн.;
- двох алюмінієвих бідонів ємністю 20 л кожен, загальна вартість яких згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18.06.2025 № СЕ-19/119-25/9328-ТВ становить 882 грн.
Перебуваючи на території домоволодіння, не зупиняючись на досягнутому, діючи єдиним умислом, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом зриву за допомогою молотка скоби для навісного замка з вхідних дверей господарського приміщення, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 
- алюмінієвого чавуна ємністю 20 л, вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18.06.2025 № СЕ-19/119-25/9328-ТВ становить 500 грн.
- 18 труб з чорного металу діаметром 55 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 1,20 м кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18.06.2025 № СЕ-19/119-25/9630-ТВ становить 2 959,20 грн.;
- 18 квадратних профілів з чорного металу розміром 40х20 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 2 м кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18.06.2025 № СЕ-19/119-25/9630-ТВ становить 2 952 грн.;
- 8 квадратних профілів з чорного металу розміром 60х60 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 2 м кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18.06.2025 № СЕ-19/119-25/9630-ТВ становить 1848 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитки на загальну суму 13 153,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 27.05.2025 у вечірній час після 21:00 год. з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_6 , крадіжки чужого майна, з переліком викраденого та його вартістю згоден, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України був обізнаним. Розкаюється у скоєному. Виразив готовність нести відповідальність. Просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат, та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання  ОСОБА_3 суд враховує: 
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік /1985 р.н./ стан здоров`я /не перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра та нарколога; військову службу не проходив, військовозобов`язаний, обмежено придатний у військовий час; зі слів обвинуваченого групи інвалідності не має/, майновий стан, зі слів обвинуваченого - офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем проживання характеризуються позитивно, зі слів обвинуваченого на утримані має неповнолітнього сина, який мешкає разом з ним, проте у свідоцтві про народження якого відомості про батька записані зі слів матері, до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України раніше не притягався.
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №1044 від 08.12.2025 є осудним.
Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що завдана злочином шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, а також позицію і самого обвинуваченого, який критично оцінив свій вчинок, запевнив суд, що став на шлях виправлення, розкаюється.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який критично засудив свій вчинок, виразив готовність нести покарання, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки застосування ст.69 КК України є правом, а не обов`язком суду, і можливе лише за наявності виняткових обставин, які у даному випадку відсутні.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. 
Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 /два/ роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу  ОСОБА_3  запобіжний захід не обирати.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави 4457,00 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2025 справа №589/2504/25 на: велосипед марки «FORTE TITAN», чорного кольору, розмір рами 17, діаметр колеса 27,5; 1 алюмінієвий чугун, ємністю в 20 літрів, сірого кольору; оприскувач гідравлічний марки «Леміра», емністю 12 літрів - скасувати.
Речові докази, а саме:
-саморобні кріплення з вхідних дверей господарської споруди, упаковане в спец пакет №WAR2061389, знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-велосипед гірський з рамою закритого типу, гідравлічний обприскувач марки «Леміра» ємністю 12 л, два алюмінієвих бідона, алюмінієвий чавун ємністю 20 л, 18 труб з чорного металу діаметром 55 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 1,20 м кожна, 18 квадратних профілів з чорного металу розміром 40х20 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 2 м кожна, 8 квадратних профілів з чорного металу розміром 60х60 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 2 м кожна, перебувають на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя           ОСОБА_1