ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/29132/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційні скарги  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м. Києві
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2024: № 0150610708, № 0150620708 та Головного управління ДПС у м. Києві від 04.04.2024 № 0267340707.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Відзив на апеляційні скарги не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.02.2024 № 887-п, відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення» та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, було призначено проведення фактичної перевірки окремих платників податків/об`єктів згідно з додатками до наказу, у тому числі магазину «VAPE BAR» за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавств щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).
Перевірка проведена посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві 19.02.2024, за результатом перевірки складено Акт № 13563/26/15/07/3795201180 від 19.02.2024, в якому зафіксовані виявлені порушення:
- п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункових операцій без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, на загальну суму 350,00 грн;
- абз. 4 п. 63.3 ст. 63, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме, неподання платником податків посадовим (службовим) особам до органів державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП; ведення з порушенням, встановленого законодавством порядку, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Загальна сума по товарним запасам, які не обліковані в установленому законодавством порядку, складає 65 430,00 грн;
- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), а саме, роздрібна торгівля тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій;
- ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII.
На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 № 0267340707, згідно з яким до позивача за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 130 860, 00 грн.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.04.2024 прийняті податкові повідомлення-рішення: 
- № 0150610708, відповідно до якого за порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за проведення розрахункових операцій через РРО без роздруковання відповідного документа встановленої форми, не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 65 955,00 грн; 
- № 0150620708 , згідно з яким до позивача застосовані штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 63.3 ст. 63, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам до органів державної податкової служби повідомлення за формою 20-ОПП та ненадання у повному обсязі всіх документів, що належать або повязані з предметом перевірки на суму 1 700,00 грн.
Позивач вважає ці рішення протиправними, які прийняті за результатом проведення перевірки, призначеної з порушенням законодавчо встановленої процедури, а самі порушення не підтверджуються належними доказами.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 
Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що в самому наказі про призначення перевірки наявне посилання на обґрунтування його видачі, а саме, доповідна записка управління фактичних перевірок від 15.02.2024 № 346/26-15-07-07-00-12.
Податковий орган довів, що у доповідній записці міститься інформація про діяльність на території м. Києва платників податків/об`єктів торгівлі, які здійснюють роздрібну торгівлю товарами, тютюновими виробами, алкогольними напоями без застосування РРО/ПРРО та без видачі фіскальних розрахункових документів при проведені розрахунків. 
Відтак, податковим органом доведено підстави для проведення перевірки.
Крім того матеріалами справи підтверджується, що перед початком перевірки посадові особи податкового органу намагались вручити представнику позивача наказ та направлення на перевірки, проте останній відмовився від їх отримання, про що складено відповідний акт.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не встановив порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки та вважає невірним висновок суду першої інстанції, що контролюючим органом не було дотримано вимог закону щодо визначених підстав для призначення фактичної перевірки.
Щодо суті виявлених порушень, які лягли в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що посадовими особами контролюючого органу було здійснено контрольну закупку одноразової електронної сигарети за ціною 350,00 грн, продаж якої відбувся без використання реєстратора розрахункових операцій особою, з якою не укладено трудовий договір. Також було встановлено, що продаж товарів здійснюється за відсутності ліцензії на таку діяльність, а сам товар не обліковується у визначеному законом порядку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом, яким здійснюється відповідна діяльність. Таким суб`єктом є ТОВ «Форест Х», з яким позивач уклала договір від 30.11.2023 № 29/23 на продаж товару в мережі магазинів «VAPE BAR». Також суд встановив, що продаж товару здійснював працівник ТОВ «Форест Х».
За висновком суду першої інстанції, в даному випадку ФОП ОСОБА_1 (замовник) не бере участі в процесі розрахунків із покупцями, а тому остання не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР. Крім того, оскільки всі операції, пов`язані з продажем, проводяться виконавцем через його мережу магазинів, саме виконавець несе відповідальність за ведення належного обліку товарних запасів. 
Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно до умов договору від 30.11.2023 № 29/23 замовник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується передавати товари, визначені цим договором, виконавцю (ТОВ «Форест Х») для їх продажу в магазинах виконавця, а виконавець зобов`язується приймати товари на реалізацію та за обумовлену цим договором винагороду продавати ці товари третім особам. Реалізація товару здійснюється виконавцем через мережу власних магазинів «Вейп Бар» на всій території України.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що саме ТОВ «Форест Х» здійснювало господарську діяльність з реалізації товарів, у тому числі тих, що належать на праві власності позивачеві.
Суд звертає увагу, що приписи статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовуються до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг), тоді як у спірних правовідносинах ФОП ОСОБА_1 таку діяльність не здійснювала.
Зворотного апелянтами не доведено належними та допустимими доказами, а тому притягнення позивача до відповідальності за порушення вищезазначених норм закону, є протиправним.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в адміністративній справі № 160/29132/24 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 06 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
Повна постанова складена 06 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров