Справа № 558/733/25
номер провадження 2/558/76/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року  селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У позовній заяві позивач  ОСОБА_1 зазначила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дубно Рівненської області помер її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11 травня 2012 року ОСОБА_2 склав заповіт, що був посвідченим секретарем Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області за р. № 9, та згідно якого все своє майно заповідав їй. ОСОБА_2 перебував на утриманні в Комунальному закладі «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» Рівненської обласної ради, а з 1 січня 2025 року був зарахований до Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, відділення №2, де і помер. 
Після смерті батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,0351 га кадастровий номер 5621485500:05:000:0435, що розташована на території Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що після смерті батька вона займалась організацією його поховання. Крім того, всі правовстановлюючі документи на майно батька ОСОБА_2 знаходились у неї, а також заповіт, що був складений батьком на її ім`я, а тому вона вважала, що оформлення спадщини може бути здійснене в будь-який момент при її зверненні у нотаріальну контору. 
Наприкінці жовтня 2025 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області за консультацією щодо порядку оформлення спадщини на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 . На таке звернення отримала письмове роз`яснення в якому вказувалось про те, що нею пропущено строк для прийняття спадщини, а тому рекомендовано звернутися з позовном до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 з поважних причин, пропуск такого строку є незначним, а тому просила визнати поважними причини пропуску нею строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, та визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання сторони та/чи їх представники не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Музика-Дубравський В.А. до суду подав клопотання в якому просив справу розглянути без участі позивача та її представника, а за результатами розгляду справи задовольнити позовні вимоги позивача (а.с. 48-51). 
Представник відповідача Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив про те, що не заперечує проти позовних вимог позивача.
Представник третьої особи Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради на розгляд справи не з`явився, заяв (клопотань), чи письмових пояснень до суду не подавав.
Суд, вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог, не встановлено.
Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Ухвалою суду від 6 листопада 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та відкрито провадження у справі № 558/733/25.
1 грудня 2025 року судом проведено підготовче засідання у цивільній справі № 558/733/25.
Сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті розгляду справи до суду не подавали.
Судом по даній цивільній справі призначалось судове засідання на 19 грудня 2025 року та 16 січня 2026 року.
Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.
Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дубно, Дубенського району Рівненської області.
ОСОБА_2 мав у власності земельну ділянку площею 2,0351 га, кадастровий номер 5621485500:05:000:0435, що розташована на території Демидівського (Дубенського) району Рівненської області (а.с. 9, 10).
Із змісту Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №82950614 від 20 жовтня 2025 року, Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №82950621 від 20 жовтня 2025 року (а.с. 11, 12), встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заведена; ОСОБА_2 11 травня 2012 року склав заповіт, що був посвідченим у Хрінницькій сільській раді Демидівського району Рівненської області, за реєстровим номером 9.
Із змісту заповіту, посвідченого секретарем Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області 11 травня 2012 року за р. № 9, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на випадок своєї смерті, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідав своїй дочці ОСОБА_1 , 1974 року народження (а.с. 8).
Дослідженими в судовому засіданні копією паспорта НОМЕР_2 , копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с. 5, 14, 15), встановлено, що батьком позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .
Згідно довідок Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради №559 від 22 жовтня 2025 року та №177 від 31 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1 січня 2025 року був зарахований до Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» РОР відділення 2 місто Дубно. Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» РОР відділення 2 місто Дубно захоронення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проводив, матеріальних витрат не поніс (а.с. 7, 16).
Згідно ст. 1233 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Як встановлено з листа-роз`яснення приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Феськової Н.П. № 556/01-16 від 20 жовтня 2025 року (а.с. 18), позивачеві ОСОБА_1 було роз`яснено, що для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Заява про прийняття спадщини у вказаний строк нотаріусу не надходила, отже відповідно до ст. 1272 ЦК України, ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини та вважається такою, що спадщину не прийняла. За позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 13).
В ході розгляду справи відповідачем були визнані позовні вимоги позивача, що підтверджується заявою відповідача (а.с. 28).
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснила поховання батька ОСОБА_2 ; після смерті ОСОБА_2 позивач залишила у своєму володінні документи на право власності спадкодавця на спадкове майно та заповіт, складений ОСОБА_2 , а тому помилково вважала, що володіння правовстановлюючими документами надає їй право на оформлення спадщини при її зверненні до нотаріуса.
Судом встановлено, що позивач є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та з наслідками несвоєчасного звернення до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.
Так, поважною причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає не обізнаність позивача щодо юридичних аспектів порядку прийняття спадщини.
Також суд враховує те, що позивачем пропущено строк на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини на 20 днів, що є нетривалим строком пропуску строку.
Враховуючи вказані обставини справи та правові норми позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
При вирішенні спору, суд приходить до висновку про визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалась на положення ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України.
Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 13, 206, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Демидівська селищна рада Дубенського району Рівненської області, код юридичної особи – 04386321, адреса місця знаходження: селище Демидівка, вул. Миру, буд. 19, Дубенського району Рівненської області.
Третя особа: Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, код юридичної особи – 03189305, адреса місця знаходження: с. Мирогоща Друга, вул. Чеська, 11А, Дубенського району Рівненської області.

Суддя         Т.С. Феха.
Повний текст рішення складено 20 січня 2026 року.