ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

          02 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/3431/24	

Головуючий суддя І інстанції – Врона О.В.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління Національної гвардії України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №160/3431/24 за позовом ОСОБА_1  до  Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1   до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Національної гвардії України від 20.10.2023 р. про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності 3-ї групи та наявності захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталося після 01 січня 2014 року.
Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи та наявності захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини, в розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
Судове рішення набрало законної сили 13.05.2024 р.
Судом видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 13.05.2027 (включно).
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив: 
- визнати протиправним рішення Головного управління Національної гвардії України, затвердженого Командувачем Національної гвардії України бригадним генералом О. Півненком 06.08.2024р. по виконанню рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 160/3431/24 щодо виплати одноразової грошової допомоги позивач, у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в частині застосування прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб станом на 01.01.2021р.
- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України виплати одноразову грошову допомогу позивачу, у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня 2023р., з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 заяву позивача було задоволено.
Визнано протиправним рішення Головного управління Національної гвардії України, затвердженого Командувачем Національної гвардії України бригадним генералом ОСОБА_3 06.08.2024р. по виконанню рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 160/3431/24 щодо виплати одноразової грошової допомоги позивачу, у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в частині застосування прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб станом на 01.01.2021р.
Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України виплати одноразову грошову допомогу позивачу , у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня 2023р., з урахуванням раніше виплачених сум.
Встановлено Головному управлінню Національної гвардії України тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання до суду доказів вжиття заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024у справі №160/3431/24 з урахуванням висновків суду в цій ухвалі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви позивача відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, оскільки комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради Павлоградською МСЕК ОСОБА_1 при первинному огляді з 16 березня 2021 року було встановлено третю групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва (копія довідки від 31.03.2021 серії 12 ААВ № 146491 та копія листа від 29.08.2023 № 5/605), розмір виплати одноразової грошової розраховувався з прожиткового мінімуму, встановленого на 1 січня 2021 року.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна  скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на те, що позивачу не виплачувалась грошова допомога у зв`язку з первинним встановленням інвалідності та група інвалідності пов`язана з військовою службою у зв`язку із захистом Батьківщини вперше була встановлена позивачу 02.05.2023, відповідачем протиправно розрахована грошова допомога виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 року, а не на 01.01.2023р.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України   визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як видно з матеріалів справи, розмір одноразової грошової допомоги позивача на виконання рішення суду від 14.04.2024 року у справі № 160/3431/24 був розрахований виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, тобто на рівні 2481,00 грн.
Так, перший раз позивачу 16.03.2021 третя група інвалідності була встановлена внаслідок трудового каліцтва. Тобто, не була пов`язана з виконанням військової служби.
Позивач не отримував грошової допомоги у зв`язку з первинним встановленням інвалідності.
До того ж 30.03.2022 МСЕК було видано позивачу довідку №10 про невизнання його інвалідом.
05.04.2022 Військово-лікарською комісією було проведено медичний огляд позивача і поставлено діагноз «здоровий». На підставі графи ІІ Розкладу хвороб, графи 1-8 ТДВ Б позивач визнаний придатним до військової служби, що підтверджується довідкою Військово-лікарської комісії №1/2480 від 05.04.2022.
Відповідно до копії довідки від 30.05.2023 серії 12ААГ №191379 Комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради Обласною МСЕК №4 позивачу при повторному огляді з 02 травня 2023 року було встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини та 45% втрати працездатності.
Отже, група інвалідності пов`язана з військової службою у зв`язку із захистом Батьківщини вперше була встановлена позивачу 02.05.2023, що підтверджується довідкою серії 12ААГ №191379 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради Обласної МСЕК №4.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, шо наведені обставини справи також були встановлені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по даній справі та відображені в його мотивувальній частині.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що зважаючи на те, що позивачу не виплачувалась грошова допомога у зв`язку з первинним встановленням інвалідності та група інвалідності пов`язана з військовою службою у зв`язку із захистом Батьківщини вперше була встановлена позивачу 02.05.2023, відповідачем протиправно розрахована грошова допомога виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 року, а не на 01.01.2023р.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №160/3431/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва