КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
22 січня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/1807/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), 
суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
при секретарі Мудрак Р. Р.,
за участі представника позивача - адвоката Богуцького І. О.,
представника відповідача - адвоката Синельникова М. О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Конюшка Дениса Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Ключника А. С.
від 17 червня 2025 року
у цивільній справі № 759/24834/24 Святошинського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
про стягнення заборгованості за договором страхування,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2024 позивач звернулася в суд із даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 658 802 грн 64 коп. та судові витрати у розмірі 34 588 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01.04.2024 між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Єврокаско 5 зірок» № FO-01781108 на підставі чого було застраховано майнові інтереси позивача пов`язані із володінням, користуванням та розпоряджанням транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . 
В подальшому, 03.06.2024 о 22 год 10 хв сталася ДТП. Позивач, керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «VOLVO FH 400» (тягач), KRONE SDP 27 (напівпричіп), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Зазначала, що на виконання умов договору у зв`язку із настанням ДТП 06.06.2024 звернулася до відповідача із заявою про настання страхового випадку, однак відповідач відмовив у виплаті в повному обсязі, на підставі отриманих документів та проведеної перевірки судовим експертом, а також згідно пп. 9.1.11. та п. 14.7. Договору. На думку позивача, така відповідь є ні чим іншим як ухилянням відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо виплати відшкодування позивачу, що є неприпустимим грубим порушенням взятих на себе відповідачем, згідно договору та Закону обов`язків, що і зумовило подання цього позову до суду.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д. Б., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Апелянт наголошує, що відмова страховика (ПрАТ «СГ «ТАС») у виплаті, оформлена листом від 16.07.2024 № 12796/9124/TC, базувалася на пункті 9.1.11 Договору (використання шин, що не відповідають сезону), однак суд безпідставно погодився з аргументацією відповідача, яка ґрунтується виключно на припущеннях. Звертає увагу, що в основу оскаржуваного рішення покладено Висновок судового експерта Скороход К. М. № 129/24 від 10.07.2024, зміст якого суд витлумачив хибно. Апелянт стверджує, що експерт у своєму висновку зазначив, що експлуатація зимових шин у літній період «може бути тільки однією з комплексу причин виникнення ДТП», що свідчить про ймовірний, а не категоричний характер твердження. Всупереч частині 6 статті 81 ЦПК України, яка забороняє доказування на основі припущень, суд визнав цю ймовірність встановленим фактом причини ДТП, що сталася 03.06.2024.
Крім того, апелянт вказує на грубі порушення експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (Наказ МЮУ № 53/5), а саме пунктів 2.2 та 3.5. Експерт не проводив особистого огляду автомобіля «BMW X5» (д.н.з. НОМЕР_1 ), не виїжджав на місце події та не досліджував механізм ДТП, зробивши висновки лише за наданими документами без урахування критично важливих факторів. Апелянт зазначає, що суд проігнорував відсутність причинно-наслідкового зв`язку між типом гуми та аварією, адже середньодобова температура в день ДТП становила +15,7°C, а на автомобілі були встановлені шини «Continental 255/50/19 Winter Contact», технічні характеристики яких за таких погодних умов дозволяли безпечну експлуатацію.
Апелянт також наголошує на порушенні його процесуальних прав на подання доказів (ст. 106 ЦПК України). Вказує, що сторона позивача заявляла клопотання про проведення автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин, однак експертиза не була проведена з незалежних від позивача причин, при цьому суд не повідомив про неможливість її проведення, чим фактично позбавив можливості спростувати доводи страховика.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу Синельніков М. О., в інтересах ПрАТ «Страхова група «ТАС», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним. Зазначає, що відзив подано в межах процесуального строку (до 06.10.2025), оскільки ухвалу про відкриття провадження було отримано через Електронний кабінет 29.09.2025.
Відповідач стверджує, що подія ДТП, яка сталася 03.06.2024 о 22:10 за участю автомобіля «BMW X5» (д.н.з. НОМЕР_1 ), належить до виключень із страхових випадків. Посилаючись на пункт 9.1.11 Договору страхування «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» № FO-01781108, відповідач наголошує, що виплати не здійснюються, якщо збиток настав внаслідок використання шин, що не відповідають сезону (літній сезон за Договором триває з 15 травня по 15 вересня). Факт встановлення зимових шин зафіксовано у протоколі огляду від 14.06.2024 та підтверджено Висновком експерта Скороход К. М. № 129/24 від 10.07.2024. У висновку зазначено, що експлуатування зимової шини в літній період «може бути тільки однією з комплексу причин виникнення ДТП». 
Відповідач спростовує доводи апелянта про відсутність причинного зв`язку, вказуючи на те, що постановою суду від 02.07.2024 встановлено вину водія у недотриманні безпечної швидкості та дистанції (порушення п. 12.1, 13.1 ПДР). Страховик аргументує це тим, що за температури повітря +22°C (згідно з архівними даними meteopost.com на 21:00 03.06.2024) та дощової погоди, зимові шини втрачають необхідні властивості, що призводить до погіршення курсової стійкості та гальмівних характеристик, що і стало супутньою причиною аварії. Також відповідач посилається на порушення Страхувальником пункту 10.1.3 Договору (неповідомлення про збільшення ступеня ризику - використання зимових шин після 15 травня), що згідно з пунктом 14.7 Договору є самостійною підставою для відмови у виплаті.
Крім того, відповідач висловлює заперечення щодо розміру заявлених вимог. Звіт № 825/08-24 від 22.08.2024 на суму 658 802,64 грн не визнається страховиком, оскільки повторний огляд автомобіля 01.08.2024 (де виявлено 30 пошкоджень проти 27 первинних) було проведено з порушенням пункту 11.8 Договору - без виклику представника страхової компанії.
Також відповідач зазначає, що навіть у разі задоволення позову судом, сума відшкодування підлягає зменшенню: по-перше, на суму несплачених частин страхової премії у розмірі 76 342,50 грн (відповідно до п. 13.4 Договору); по-друге, виплата має здійснюватися у розмірі 80% від розрахованої суми, а решта 20% утримується до надання документів про фактичний ремонт (п. 13.11.2 Договору), яких позивач не надав. Вимоги про стягнення 5 000,00 грн витрат на експертний звіт відповідач вважає безпідставними, оскільки згідно з п. 9.2.8 Договору непрямі збитки не відшкодовуються. Щодо витрат на правничу допомогу, відповідач заперечує їх реальність та обґрунтованість.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника позивача - адвокат Богуцький І. О., підтримав апеляційну скаргу із наведених у ній підстав та доводів. Представник відповідача - адвокат Синельников М. О., проти задоволення скарги заперечив з підстав викладених у відзиві.
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що 01.04.2024 між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_1 укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків FО-01781108 «Єврокаско 5 зірок» згідно п. 1 якого, застраховано транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії з 03.04.2024 по 02.04.2025. Пакет страхування 5 зірок.
Пунктом 4 вказаного Договору, визначено порядок сплати страхової премії: 1 частина - 25 447,50 грн до 03.04.2024; 2 частина - 25 447,50 грн до 02.07.2024; 3 частина 25 447,50 грн до 02.10.2024; 4 частина - 25 447,50 грн до 02.01.2025.
Згідно п. 6.1 Договору, інші умови цього договору зазначені в частині 2 «загальні умови страхування», частині 3 «умови страхування у розрізі пакетів страхування», частині 4 «умови сервісного обслуговування». Підписом нижче сторони підтверджують згоду на всі умови цього договору, які викладені в частині 1 «спеціальні умови страхування» частина 1, частині 2 , частині 3 , частині 4 які є його складовими та невід`ємними частинами, та не діють одна без одної.
Згідно пп. 9.1.11. п. 9.1 Договору: «До страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не здійснюються, якщо збиток настав опосередковано або внаслідок: використання ЗТЗ зі зношеними шинами, що фіксується Страховиком у акті огляду пошкодженого ЗТЗ (тобто залишкова висота малюнка протектора шин не відповідає нормам, встановленим чинним законодавством України) або невідповідними сезону експлуатації шинами: влітку встановлено зимові шини або взимку встановлено літні шини (у разі, якщо страховий випадок відбувся з вини особи, яка керує ЗТЗ).
Також відповідно до п. 9.1.11 Договору, літнім сезоном експлуатації вважається період з 15 травня по 15 вересня, коли страхувальник має право використання застрахованого автомобіля з літніми шинами.
У п. 11.8 Договору страхування визначені дії страхувальника /водія /вигодонабувача при настанні події, що має ознаки страхового випадку, а саме протягом 3 (трьох) робочих днів з дати реєстрації заяви про подію надати ЗТЗ для огляду Страховику або вповноваженій ним особі та бути присутнім при проведенні такого огляду.
06.06.2024 ОСОБА_1 подано до АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяву про настання події в результаті ДТП, що мало місце 03.06.2024.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.07.2024 по справі №75912446/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
За змістом вказаної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859256 - 03 червня 2024 року о 22 год 10 хв. в м. Київ, Берестейське шосе (напрямок Києва, поруч Либідь-Авто) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLVO FH 400» д.н.з. НОМЕР_5 (тягач) KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_6 (напівпричіп), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
10.07.2024 судовим експертом Скороходом К. М. складено висновок експерта № 129/24, згідно якого при огляді автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_7 , якій відбувався 14.06.2024 зафіксовано, що на автомобілі встановлено гума Continental 55/50/19 Winter Contact. На боковій частині гуми Continental 255/50/19 нанесено Winter Contact. Офіційне маркування зимових шин - символ сніжинки на тлі трьох гірських піків (маркування 3PMSF). Дане маркування вказує на те, що шини підходять для використання взимку. Експлуатація зимової шини в літній період не рекомендовано. Експерт не може стверджувати, але вважає, що експлуатування зимової шини у літній період може бути тільки однією з комплексу причин виникнення ДТП.
21.09.2024 листом №13590/9123 відповідач відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. 14.7 Договору та пп. 9.1.11. п. 9.1 Частини 2 Договору, згідно якого до страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не здійснюються, якщо збиток настав опосередковано або внаслідок: використання ЗТЗ зі зношеними шинами, що фіксується Страховиком у акті огляду пошкодженого 3ТЗ (тобто залишкова висота малюнка протектора шин не відповідає нормам, встановленим чинним законодавством України) або невідповідними сезону експлуатації шинами: влітку встановлено зимові шини або взимку встановлено літні шини (у разі, якщо страховий випадок відбувся з вини особи, яка керує ЗТЗ). При цьому у цілях Договору зимовим сезоном вважається період з 15 листопада до 15 березня, а літнім сезоном вважається період з 15 травня по 15 вересня. Умови даного пункту діють лише якщо страховий випадок відбувся з вини Водія. 
Відповідачем у вказаному листі зазначено, що 14.06.2024 було надано автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_7 на огляд до представника АТ «СГ «ТАС» (приватне). Відповідно до фотододатків та Акту огляду транспортного засобу від 14.06.2024 станом на дату ДТП, 03.06.2024, яка вважається літнім періодом, на ТЗ було встановлено зимні шини. При цьому послався на висновок експерта № 129/24 від 10.07.2024, відповідно до якого на автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_7 встановлена зимова гума. Експлуатування зимової шини в літній період не рекомендовано. Експерт вважає, що експлуатування зимової шини в літній період може бути тільки однією з комплексу причин виникнення ДТП».
Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта №825/08-24 від 22.08.2024 щодо вартості матеріального збитку заподіяного колісного транспортного засобі складеного ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 658 802,64 грн, вартість матеріального збитку складає 234 281,34 грн; ринкова вартість КТЗ складає 967 133,40 грн, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ «BMW X5» н.з. НОМЕР_7 складає 203 958, 39 грн.
Також судом призначалась судово-автотоварознавча експертиза, на вирішення експертів Київського науково-технічного інституту судових експертиз поставлено наступну питання: За якого температурного режиму можуть експлуатуватися шини типу «Continental 255/50/19 Winter Contact»?; Чи можлива експлуатація шин типу «Continental 255/50/19 Winter Contact» за середньодобової температури навколишнього середовища + 15,7 градусів Цельсія?; Чи не суперечить експлуатація шин типу «Continental 255/50/19 Winter Contact» за середньодобової температури навколишнього середовища + 15,7 градусів Цельсія державному стандарту ДСТУ 8816:2018?
Однак, вказана експертиза була залишена без задоволення, оскільки зазначені в ухвалі питання не входять до компетенції судових експертів за транспортно-товарознавчим видом експертизи та не входять до основних завдань науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.20212 №1950/5) відповідно до п. 2.1. розділу IV (а.с. 116).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що використання зимових шин у літній період стало однією з причин ДТП, що підтверджується висновком експерта № 129/24, та є підставою для відмови у виплаті згідно з п. 9.1.11 Договору. Обґрунтовуючи небезпечність такої експлуатації, суд послався на п.п. 5 п. 3 додатку 7 до «Правил експлуатації колісних транспортних засобів» (Наказ № 550), яким регламентовано, що температура, вища за рекомендовану для типу шин, спричинює погіршення курсової стійкості та керованості автомобіля. Встановивши за даними архіву погоди, що в момент аварії температура становила +22°C та йшов дощ, суд дійшов висновку, що такі умови об`єктивно не допускали безпечного керування автомобілем на зимовій гумі. Також суд зазначив, що позивач порушила п. 10.1.3 Договору, не повідомивши страховика про збільшення ступеня ризику, що призвело до настання події, яка є виключенням зі страхових випадків. Враховуючи невиконання страхувальником своїх обов`язків та наявність причинно-наслідкового зв`язку між типом шин і втратою керування, суд визнав відмову страховика правомірною на підставі п. 14.7 Договору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову та вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 та статтею 627 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства і включає право сторін вільно визначати умови договору.
Укладаючи Договір страхування, сторони на власний розсуд погодили його умови, зокрема пункт 9.1.11, яким визначили, що події, які настали внаслідок використання транспортного засобу з невідповідними сезону шинами (зимовими - у літній період), не відносяться до страхових випадків. Позивач, підписавши Договір, добровільно взяв на себе зобов`язання дотримуватися цих обмежень та погодився з визначенням «літнього сезону» (з 15 травня по 15 вересня).
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 755/4969/22, згідно з якою визначені сторонами умови договору страхування є проявом принципу свободи договору, не суперечать закону, а наслідки їх невиконання є передбачуваними для страхувальника. Твердження апелянта про те, що Правила дорожнього руху України не містять прямої заборони на використання зимових шин влітку, не спростовують факту порушення ним договірного зобов`язання. Договір страхування, як універсальний регулятор приватних відносин сторін (ст. 6 ЦК України), може встановлювати додаткові, більш суворі вимоги до умов експлуатації застрахованого майна задля мінімізації ризиків, ніж загальні адміністративні норми.
Щодо кваліфікації події як страхового випадку колегія суддів виходить з наступного. У справі безспірно встановлено та не заперечується позивачем, що на момент настання ДТП (03.06.2024) застрахований транспортний засіб експлуатувався з порушенням умов Договору - на зимових шинах у літній період. Відповідно до пункту 14.7 Договору, самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання Страхувальником обов`язків, визначених цим Договором. Обов`язок дотримуватися сезонності шин прямо випливає зі змісту п. 9.1.11 Договору.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Верховного Суду (зокрема, постанову від 23 травня 2024 року у справі № 441/200/17), відповідно до якої обов`язок страховика здійснити виплату виникає лише у разі, якщо подія прямо передбачена умовами договору як страховий випадок. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування (внаслідок виключень, передбачених п. 9.1.11), обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.
Невиконання позивачем зобов`язання щодо заміни шин є істотним порушенням умов страхування. Ігнорування судом погоджених сторонами умов договору призвело б до порушення принципу правової визначеності та безпідставного втручання у свободу договору.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність причинного зв`язку між типом шин та ДТП. Укладаючи договір із застереженням п. 9.1.11, сторони фактично визнали, що експлуатація зимових шин у літній період створює підвищений, неприпустимий ризик настання ДТП (через погіршення гальмівних властивостей, курсової стійкості тощо при високих температурах).
Суд першої інстанції обґрунтовано врахував Висновок експерта № 129/24 від 10.07.2024, згідно з яким експлуатування зимової шини в літній період «може бути однією з комплексу причин виникнення ДТП». У цивільному судочинстві діє стандарт доказування «баланс вірогідностей». Сам факт того, що ДТП сталася внаслідок того, що водій «не дотримався безпечної дистанції» та «не вибрав безпечної швидкості» (що встановлено постановою у справі про адміністративне правопорушення), у сукупності з висновком експерта та загальновідомими технічними властивостями зимової гуми при температурі +22°С, свідчить про реалізацію цього підвищеного ризику. Позивач, порушуючи умови договору щодо сезонності шин, своїми діями створив умови, за яких технічні можливості автомобіля (зокрема, довжина гальмівного шляху) не відповідали дорожній обстановці, що і призвело до зіткнення. Позивачем не надано доказів, які б категорично виключали вплив типу шин на механізм ДТП.
Згідно з частиною першою статті 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний повідомляти страховика про будь-які зміни страхового ризику. Дії позивача, який продовжував експлуатацію автомобіля на зимових шинах у літній період без повідомлення Страховика (порушення п. 10.1.3 Договору), свідчать про свідоме ігнорування умов договору та вимог безпеки.
Така поведінка не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема принципу добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). У постанові від 23 травня 2024 року у справі № 441/200/17 Верховний Суд нагадав про необхідність оцінки дій учасників правовідносин крізь призму максими: «juris praecepta sunt haec: honeste vivere...» (жити чесно). Вимагати від Страховика покриття збитків, які стали наслідком власної недбалості та свідомого порушення умов експлуатації, суперечить доктрині uberrima fides (найвищої добросовісності), притаманній страховим відносинам.
За таких обставин, покладання на Страховика обов`язку відшкодувати збитки, що виникли в умовах свідомого порушення Страхувальником правил експлуатації та збільшення ризику, суперечило б умовам договору та засадам цивільного права.
Суд першої інстанції, встановивши факт порушення позивачем обов`язків, передбачених Договором (експлуатація авто на зимових шинах у літній період), що стало передумовою виникнення ДТП та є договірною підставою для відмови у виплаті, дійшов правильного висновку про правомірність дій АТ «СГ «ТАС» на підставі п. 14.7 та п. 9.1.11 Договору. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та зводяться до незгоди з договірними умовами, які позивач добровільно прийняв.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 26 січня 2026 року. 

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов