Справа № 405/146/26
провадження № 3/405/49/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, який працює охоронцем в КНП міська лікарня №1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №730751 від 03.01.2026, 03.01.2026, о 01 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ 101768 від 03.01.2026 року, а саме з 01 год. 00 хв, 03.01.2026 до 01 год. 00 хв., 13.01.2026, який винесено стосовно нього, перебував за адресою проживання гр. ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме на вхід перебування в місті проживання постраждалої особи. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права та обов`язки, пояснив, що дійсно була заборона на вхід та перебування в місце проживання постраждалої особи, про заборону він знав, але він того дня прийшов, щоб тільки забрати свої особисті речі, шкода завдана нікому не була. 
Потерпіла, якій було роз`яснено права та обов`язки, вказала, що ОСОБА_1 була заборона на вхід та перебування за адресою її місця проживання, проте, того дня, її колишній чоловік прийшов тільки щоб забрати свої особисті речі, ніякої шкоди завдано не було.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, якими він обґрунтовується, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи потерпілої, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.173-8КУпАП підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №730751 від 03.01.2026, яким підтверджується, що саме 03.01.2026, о 01 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.01.2026; 
- копією термінового заборонного припису серії ЕТ №101768 від 03.01.2026, стосовно кривдника ОСОБА_1 строком на 10 діб, у зв`язку із скоєнням ним домашнього насильства у відношенні колишньої дружини, яким застосовані заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи. 
Оцінивши докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, яке полягає у невиконанні термінового заборонного припису, винесеного щодо нього.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, потерпіла претензій до нього немає, 03.01.2026, ОСОБА_1 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , тільки щоб забрати свої особисті речі, крім того ніякої шкоди ним завдано не було.
За таких обставин, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є незначним.
Відповідно дост.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-8 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст.22, 33-35, 173-8, 268, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва