С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/11910/26
В справі 760/13872/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
22 січня 2026 року в місті Києві 
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря  Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина
В травні 2025 року Позивач Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги у розмірі 62253,55 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 31.08.2021 між НТУУ «КПІ» та Відповідачкою укладено договір №123/н-21 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам.
Відповідачка порушила умови договору №123/н-21 від 31.08.2021 в частині строків та суми оплати за освітні послуги, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 62253,55 грн.
15.12.2022, за порушення умов договору №123/н-21 від 31.08.2021 Відповідачку було відраховано з навчального закладу. 
На підставі зазначеного Позивач просив суд про задоволення позову. 
22.05.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.
28.05.2025 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
01.10.2025 від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання, призначене на 07.10.2025, представник Позивача не з`явився.
Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомленим належним чином.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Сторін із постановленням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
31.08.2021 між НТУУ «КПІ» та Відповідачкою укладено договір №123/н-21 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам.
Відповідно до наказу №157/21-сі від 31.08.2021 Відповідачку з 01.09.2021 було зараховано до КПІ ім. Ігоря Сікорського студенткою 1-го курсу факультету електроніки (ФЕЛ) першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, спеціальність 171 «Електроніка», навчання за договором за рахунок коштів фізичних осіб.
Згідно з п. 7 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання складає 9200,00 доларів США.
Пунктом 8 Договору визначено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 2300,00 доларів США.
Згідно договору, Відповідачка зобов`язалась вносити плату у вільно-конвертованій валюті або у гривнях після конвертації за поточним курсом НБУ на реєстраційний рахунок Університету в ДКСУ в м. Києві кожного семестру.
Відповідно до п. 11 Договору, сплата здійснюється у такі терміни:
-1-й рік навчання, перший внесок - 1150 доларів США в день реєстрації договору; другий внесок - 1150 доларів США до 15 лютого поточного навчального року;
-2-й, 3-й, 4-й роки щорічно: перший внесок - 1150 доларів США до 15 вересня; другий внесок - 1150 доларів США до 15 лютого поточного навчального року.
Перший внесок за 1 рік навчання (2021/2022 навчальний рік) в розмірі 1150 доларів США Відповідачка здійснила в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. 
З урахуванням п. 11 Договору, Відповідачка повинна була до 15.02.2022 внести платіж в розмірі 1150 доларів США (другий внесок за перший рік навчання).
В порушення умов укладеного між сторонами Договору, Відповідачка не внесла зазначений платіж, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором.
Вартість другого року навчання (2022/2023 навчальний рік) Позивачем не змінювалась та становила 2300 доларів США.
З урахуванням п. 11 Договору, Відповідачка повинна була до 15.09.2022 внести платіж у розмірі 1150 доларів США. В порушення умов укладеного між сторонами договору, зазначений платіж Відповідачкою внесено не було.
Наказом №187/22-сі від 15.12.2022 Відповідачку з 15.12.2022 було відраховано з КПІ ім. Ігоря Сікорського за порушення умов Договору №123/н-21 від 31.08.2021.
З огляду на те, що Відповідачку було відраховано з навчального закладу з 15.12.2022, заборгованість за платежем, що мав бути внесений до 15.09.2022, склала 805 доларів США.
Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідачки за освітні послуги становить 1955 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 62253,55 грн.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Встановлено, що Позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до вимог щодо якості надання освітніх послуг. Претензій щодо ненадання (чи надання не у повному обсязі чи неналежної якості) останніх послуг з боку Відповідачки не надходило.
Натомість оплату вартості наданої освітньої послуги за обумовлений період Відповідачка не здійснила.
Згідно розрахунку заборгованості по Договору на навчання, заборгованість Відповідачки становить суму у розмірі 62253,55 грн.
Вказаний розрахунок Відповідачкою не оспорювався. 
Доказів на спростування вказаної вище заборгованості Відповідачкою до суду не надано.
Згідно вимог статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Позивача, а відтак вважає за можливе позов задовольнити в повному обсязі. 
З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідачки на користь Позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 3028,00 грн.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд вирішив:
1.Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» заборгованість за освітні послуги у розмірі 62253,55 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми судового збору 3028,00 грн.
3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
4. Позивач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», код ЄДРПОУ: 02070921, адреса: 03056, м. Київ, пр. Берестейський, 37;
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання: № НОМЕР_1 , видана 28.09.2021 органом 8011; адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: