ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/855/23 Суддя першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Файдюка В.В.,
суддів Карпушової В.О., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022;
- зобов`язати Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області надати відповідь про результат розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022;
- стягнути з Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 684 грн, що завдана суб`єктом владних повноважень внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення від 22.08.2022.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненаправлення ОСОБА_1 рішення за наслідками розгляду його звернення від 22.08.2022 (вх. №41620 від 22.08.2022);
- зобов`язано Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області направити у встановленому законодавством України порядку ОСОБА_1 рішення за наслідками розгляду його звернення від 22.08.2022 (вх. №41620 від 22.08.2022).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
За заявою позивача судом першої інстанції було видано останньому виконавчий лист.
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просив вказати у виконавчому листі №580/855/23 правильний ідентифікаційний код Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 відмовлено повністю у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Такий висновок суду зумовлений тим, що виконавчий лист виданий відповідно до резолютивної частини судового рішення, а тому доводи щодо наявності помилки чи описки у ньому є необґрунтованими. 
Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що обов`язок перевіряти відомості та достовірність цих відомостей у позовній заяві покладається на суд. Наголошує, що після отримання повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання позивачем було з`ясовано, що у виконавчому документі не було правильно зазначено ідентифікаційний код, що у свою чергу всупереч висновків суду є підставою для внесення відповідних виправлень до виконавчого листа.
Після усунення визначених в ухвалі від 31.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції правильно вказав на те, що виконавчий лист виданий у відповідності до резолютивної частини рішення суду, адже Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області є структурним підрозділом ГУ НП в Черкаській області, ідентифікаційний код якого вказано у виконавчому документі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 20.01.2026.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому адміністративний суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали справи свідчать, що у виданому на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 виконавчому листі від 18.06.2024 у справі №580/855/23 зазначені наступні відомості про боржника: «Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, Черкаська область,18036 ЄДРПОУ/РНОКПП 40108667».
Указаний код ЄДРПОУ за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ГУ НП в Черкаській області, структурний підрозділ якого - Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області, є відповідачем у цій справі та, відповідно, боржником.
Відтак, всупереч твердження апелянта, у виданому Черкаським окружним адміністративним судом виконавчому листі від 18.06.2024 №580/855/23 відсутня помилка у відомостях ідентифікаційного номера боржника, оскільки відповідний код ЄДРПОУ належить ГУ НП в Черкаській області, структурний підрозділ якого без статусу юридичної особи - Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області, є відповідачем у цій справі. При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу, що саме зазначений код ЄДРПОУ вказується Черкаським РУП ГУ НП в Черкаській області на бланках офіційних документів (т. 1 а.с. 117), а також на печатці відповідача (т. 1 а.с. 118-131). Більше того, такий самий код ЄДРПОУ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області зазначений ОСОБА_1 у позовній заяві (т. 1 а.с. 1).
Посилання апелянта на те, що зазначені у виконавчому листі відомості про ідентифікаційний номер боржника є помилковими, що підтверджується повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни від 26.05.2025, яким повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання через неможливість ідентифікації боржника у виконавчому провадженні, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як було встановлено вище, зазначений у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника відповідає коду ЄДРПОУ органу, структурний підрозділ якого визначений відповідачем у справі. У свою чергу доказів оскарження позивачем згаданого вище повідомлення головного державного виконавця, право на яке було роз`яснено у цьому повідомленні, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про відсутність описки в ідентифікаційному номері боржника у виконавчому листі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 253, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк 
Судді О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев

Повне рішення складено 20 січня 2026 року.