1	Справа № 335/10849/25  2/335/719/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року        м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи – Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи – Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про стягнення моральної шкоди у розмірі 197 736,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до протоколу серії ЄПР1 № 223399 від 17.01.2025, складеного в електронній формі за допомогою спеціальних технічних пристроїв 17.01.2025 о 17:49: 28 поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Холодним Б.В., 17.01.2025 року о 17 годині 10 хвилин по вул.Космічна біля буд.42 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не становить перешкоди іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 11.03.2025 постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя по справі № 333/1107/25 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України для належного оформлення. Підставою повернення матеріалів справи на належне оформлення була помилка, зроблена поліцейським, а саме: «як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223399 від 17.01.2025 в ньому зазначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.01.2024 о 17 год. 10 хв., в той же час згідно схеми місця ДТП вона сталася 17.01.2025 о 17 год. 10 хв., а в письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що ДТП відбулася о 16 год. 10 хв. – 16 год. 15 хв. 17.01.2025.». За клопотанням ОСОБА_1 , постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 було призначено судову комплексну інженерно-транспортну експертизу у справі. 30.06.2025 на адресу суду надійшов Висновок експерта № 458-25 за результатами проведення судової комплексної інженерно транспортної експертизи за справою про адміністративне правопорушення № 333/1107/25. Експертом у Висновку встановлено, що: «за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, неможливо встановити дійсний механізм розвитку події, яка сталася 17.01.2025 о 17 год 10 хв на проїзній частині вул. Космічної, в районі буд. № 27, встановивши дії кого з учасників пригоди призвели до зіткнення транспортних засобів». Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2025 у справі № 333/1107/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі – закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2025 по справі № 333/1107/25 Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 в цій адміністративній справі відносно ОСОБА_1 скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, «що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223399 від 17.01.2025 про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам цієї події та не доводяться наявними доказами у справі, оскільки матеріали справи, не містять відомостей про місце зіткнення транспортних засобів». Відтак, працівники поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення допустили низку грубих порушень. Внаслідок дій поліцейського патрульної поліції позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що протягом усього строку розгляду справи у статусі «правопорушника/особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», який тривав більш ніж вісім місяців, позивач була змушена відвідувати судові засідання, чим було порушено її звичний устрій життя, протягом усього судового розгляду. У результаті незаконного складання стосовно позивача протоколу, виник ризик безпідставної втрати нею великої суми коштів на відшкодування шкоди, завданої автомобілю, що належить іншому учаснику ДТП і ці думки мене пригне учували увесь час. Через незаконне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення у позивача погіршився сон, вона перебувала у постійній нервовій напрузі, не могла належно виконувати роботу, спілкуватися із сім`єю та друзями, замкнулась в собі, мала пригнічений стан, почала приймати антидепресанти, відвідувати психологічні консультації. Постійна нервова напруга загострила її хронічні захворювання та послабила імунітет. Внаслідок таких обставин, позивач була вимушена змінити свій звичайний стиль життя та прикладати додаткових зусиль для його відновлення, що є безумовною обставиною завдання їй моральних страждань. Наведене у підсумку призвело до недовіри та розчарування відносно представників державних органів у цілому. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди позивач виходила з розміру середньої заробітної плати в місті Запоріжжі за липень 2025 у розмірі 24 717 грн. помноженої на 8 місяців = 197 736 грн. Липень 2025 року взятий для розрахунку, оскільки в цьому місяці було ухвалено постанову Комунарським районний судом міста Запоріжжя. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
Ухвалою судді від 04.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
06.11.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, від представника Департаменту патрульної поліціїМалія О.М., надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що протокол не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжують права і обов`язки для позивача. Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та відповідно до статті 251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення і не може бути скасований. Посилаючись на приписи норм законодавства та висновки Верховного Суду, відповідач зазначає, що протокол свідчить тільки про фіксацію адміністративного правопорушення посадовою особою Департаменту патрульної та зібрання всіх необхідних матеріалів та направлення їх до органу, який уповноважений на розгляд протоколів про адміністративне правопорушення для встановлення винної особи. З посиланням на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 22.01.2025 у справі №335/6977/22, відповідач вважає, що в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 року у справі № 333/1107/25 та постанові Запорізького апеляційного суду від 19.09.2025 року у справі № 333/1107/25 не встановлено протиправність дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції. Крім того, відповідач вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки Державна казначейська служба України як орган, що наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, у цій справі є органом, через який держава бере участь у справі як сторона, тобто є єдиним належним відповідачем по справі. Також відповідач зазначає, що експертом під час експертного дослідження не було витребувано чи доручено здійснити додаткові виміри управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП та складання додаткової схеми ДТП. Також під час розгляду матеріалів ДТП судом першої інстанції було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, порушень з боку поліцейського не було встановлено. Апеляційним судом також не було встановлено будь яких порушень з боку поліцейського. Станом на день подання відзиву на позовну заяву позивачка не зверталась до підрозділів Національної поліції України з метою складання адміністративним матеріалів відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 . Стосовно тверджень позивачки про заподіяну їй моральну шкоду відповідач зазначає наступне. ОСОБА_1 фактично не обґрунтовує у чому все ж таки полягає завдана їй моральна шкода та чим це підтверджується, які душевні страждання їй завдано та наскільки вони є глибокими. До позовної заяви ОСОБА_1 долучає лише копію огляду сімейного лікаря від 21.05.2025 року та копію виписки із медичної карти (консультація невролога) від 27.01.2025 року. Натомість жодних доказів (копії чеків, квитанцій) про придбання ліків та оплати медичних консультацій, лікування, обстежень тощо не долучено. Також, наявність у позивачки неускладненої гіпертонії, середньої депресії, які на її думку, спричинені внаслідок безпідставного складання протоколу відносно неї не можуть підтверджуватись лише загальним описом нервових потрясіть, стресу тощо у позовній заяві та виписках з медичних установ. Жодного доказу погіршення загального стану здоров`я саме внаслідок складення відносно неї протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не долучено. Достатніх доказів заподіяння позивачці моральних страждань бездіяльністю та/або діями відповідача, крім загального опису таких страждань у позові, а саме доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру, внаслідок моральних страждань або інших негативних явищ, що настали внаслідок поведінки цього відповідача, не було надано позивачем. Вважає, що ОСОБА_1 не довела, що саме внаслідок протиправних дій співробітників поліції їй була завдана моральна шкода, що спричинила шкоду здоров`ю, а саме: психологічні травми, стрес, тривога, середня депресія тощо. 
12.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 03.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2026.
У судовому засіданні 14.01.2026 позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову. 
У судовому засіданні 14.01.2026 закінчено розгляд справи по суті та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2026.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
17.01.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Холодним Б.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 223399, відповідно до якого 17.01.2025 о 17 год. 10 хв. по вул. Космічна, буд.42 в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не становить перешкоди іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2025 у справі №333/1107/25 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України для належного оформлення. Підставою повернення матеріалів стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223399 від 17.01.2025 зазначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.01.2024 о 17 год. 10 хв., в той же час згідно схеми місця ДТП вона сталася 17.01.2025 о 17 год. 10 хв., а в письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що ДТП відбулася о 16 год. 10 хв. 16 год. 15 хв. 17.01.2025.
На виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 у справі №333/1107/25 Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ було проведено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, про що складено Висновок №458-25.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 у справі №333/1107/25 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2025 скасовано постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 у справі №333/1107/25, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. 
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного: « … Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 17.01.2025 року о 16 год. 10 хв. вона керувала автомобілем Chery Tiggo 4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул.Космічна у м.Запоріжжі в напрямку обласної лікарні, в крайній правій смузі зі швидкістю не більше 30 км/год, відчула скрежет, тріск та удар по кузову автомобіля, побачила, що ліве дзеркало заднього огляду вивернулося в протилежну сторону.
Подія сталася біля зупинки громадського транспорту «Південний ринок» і АЗС. Після удару автомобіль одразу зупинила. Стверджує, що другий учасник ДТП, водій автомобіля Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій, суміжній смузі, в одному й тому самому з нею напрямку. Зазначає, що водій зазначеного автомобіля одразу після удару продовжив рух та зупинився згодом за декілька метрів. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Volkswagen Toureg.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 17.01.2025 року приблизно о 16 год. 15 хв. він керував автомобілем Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул.Космічній у м.Запоріжжі в напрямку кінотеатру «Космос», в районі зупинки «Південний ринок» по своїй полосі, був притиснутий автомобілем з правої полоси руху, що спричинило пошкодження його автомобіля.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду за постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2025 року проведено інженерно-транспортну експертизу.
Зі змісту висновку експерта ОСОБА_3 №458-25 від 24.06.2025 року встановлено наступне.
Враховуючи дані схеми місця ДТП від 17.01.2025 року, неможливо встановити дійсну ширину проїзної частини вул.Космічної на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, і визначити дійсне розташування автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 на зазначеній проїзній частині в їх кінцевих положеннях після ДТП, а також розташування місця, яке позначене як місце їх зіткнення.
Також, під час огляду місця ДТП не було зафіксовано наявності на проїзній частині вул.Космічної слідової інформації, яка могла бути залишена колесами автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також слідова інформація, яка містить ознаки, що вказують на розташування на проїзній частині АДРЕСА_1 місця їх зіткнення. Тому, враховуючи дані схеми місця ДТП від 17.01.2025, неможливо встановити дійсне розташування на проїзній частині вул.Космічної місця, в якому відбувся контакт автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 . В той же час, при подальшому дослідженні може бути прийняте місце зіткнення, яке позначене у схемі місця ДТП, але визначити його дійсне положення на проїзній частині АДРЕСА_1 за даними цієї схеми не надається за можливе.
Оскільки під час огляду місця ДТП не було зафіксовано наявності на проїзній частині вул.Космічної слідів шин, які були залишені колесами автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 , то визначити розташування цих транспортних засобів на зазначеній проїзній частині у момент їх контактування, а також встановити траєкторії їх переміщення під час ДТП, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.
На зворотному боці схеми місця ДТП (а.с. 5) зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль «Chery Tiggo 4» отримав наступні зовнішні пошкодження: пошкодження лівої бокової частини ТЗ, а на автомобілі «Volkswagen Touareg» - пошкодження правої бокової частини ТЗ. Слід зазначити, що за наявним описом пошкоджень, які утворилися на обох транспортних засобах під час їх зіткнення, визначити, між якими деталями згаданих вище транспортних засобів відбувся контакт, не надається за можливе.
Визначити розташування автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 на проїзній частині вул.Космічної в момент їх контактування, а також встановити траєкторії їх переміщення під час ДТП, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.
Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , висновок експерта, схеми ДТП, зважаючи на відсутність належних доказів, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223399 від 17.01.2025 про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам цієї події та не доводяться наявними доказами у справі, оскільки матеріали справи, не містять відомостей про місце зіткнення транспортних засобів. …».
На підтвердження спричинення моральної шкоди позивачкою надано довідку ТОВ «УкрМедГрупа» від 27.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 звернулася зі скаргами на « порушений сон, підвищену тривогу та роздратованість, загальна слабкість». Анамнез захворювання – дані скарги турбують протягом січня 2025 року, зверталася за допомогою до психолога, з позитивним ефектом.
Також надано довідку ТОВ «НОВАлікарня» щодо огляду сімейного лікаря від 21.05.2025. Скарги – на загальну слабкість, підвищення тиску, порушення зору. Анамнез хвороби – вважає себе хворим близько ГХ-2018, суттєво погіршився стан з середини січня 2025р. Встановлений діагноз – (К86) Гіпертонія неускладнена.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦК України, частина перша статті 4 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина перша статті 1173 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (частина перша статті 1174 ЦК України).
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 сформулювала висновок, що дії суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права.
Велика Палата Верховного Суду також вже досліджувала питання порядку оскарження дій працівників поліції у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення та у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18 сформулювала такі висновки.
Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, сукупно з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Узагальнюючи висновки у питанні визначення правової природи протоколу про адміністративне правопорушення та функції патрульних поліцейських під час його складання, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що на уповноважену особу підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП покладено обов`язок зафіксувати всі обставини її скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами та з високим ступенем вірогідності вчинила адміністративне правопорушення, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.
Водночас на патрульного поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено відмінну функцію ніж та, яку має виконати суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. До повноважень патрульного поліцейського не належить встановлення та остаточна оцінка всіх обставини, які зафіксовані у протоколі, не надано повноважень проводити експертизу чи залучати спеціалістів, які володіють достатніми професійними знаннями для встановлення специфічних обставин. Фактично на уповноважену особу підрозділу поліції покладена обмежена функція, а саме збирання та фіксація доказів стосовно обставин події, що відбулася.
Невідповідність вимогам закону дій працівників патрульної поліції, які склали протокол про наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, в цій справі судом не встановлена.
У п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі №916/1423/17 вказано, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
Отже, для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є наявність трьох елементів (умов): неправомірний характер дії (бездіяльності) цього органу (посадових або службових осіб), наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою. Водночас наявність вини посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою умовою такого виду відповідальності. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України.
Встановлення протиправності у діях працівника патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою умовою для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди.
Відповідність протоколу про адміністративне правопорушення (за формою чи змістом) вимогам закону, складення такого протоколу уповноваженою особою, а також правомірність інших дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може бути встановлено судом у справі про адміністративне правопорушення.
У разі відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та вчинення працівниками патрульної поліції під час складання протоколу всіх дій згідно із законом та в межах їхніх повноважень факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення не є фактом, який підтверджує протиправність дій патрульних поліцейських щодо складання такого протоколу.
При невстановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення невідповідності дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції щодо складання протоколу, які мали наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення, дії патрульного поліцейського щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі подальшого закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення можуть бути підставою для відшкодування шкоди державою лише у тому випадку, якщо закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відбулося через очевидну невідповідність протоколу вимогам закону або внаслідок інших протиправних дій працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, або які мають ознаки свавільності.
З огляду на приписи Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» патрульна поліція не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, тому на правовідносини щодо складання протоколів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не поширюються правила статті 1176 ЦК України та Закону № 266/94-ВР.
Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року по справі № 335/6977/22.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив відсутність у матеріалах справи відомостей про місце зіткнення автомобілів, що не дає можливості встановити дійсні обставини справи, з урахуванням того, що всі сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, ця обставина сама по собі не свідчить про очевидну невідповідність протоколу вимогам закону чи наявність інших протиправних дій працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, або які мають ознаки свавільності.
Так, у згаданій постанові від 22 січня 2025 року по справі №335/6977/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та вчинення працівниками патрульної поліції під час складання протоколу усіх дій згідно із законом та в межах їхніх повноважень та за відсутності ознак свавільності таких дій, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення не є фактом, який сам по собі підтверджує протиправність дій патрульних поліцейських щодо складання такого протоколу.
Ураховуючи те, що у спірних правовідносинах закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відбулося не через невідповідність протоколу вимогам закону або через інші протиправні дії працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб відповідача у виді відшкодування шкоди.
За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи – Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про стягнення моральної шкоди – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.

Суддя          В.К. Сиротенко