Справа № 697/3120/25
Провадження № 3/697/23/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518109 від 20.11.2025, цього ж дня, о 07 год. 35 хв. по трасі Р-09 в Черкаському районі біля зупинки «Довжик» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,73 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив про те, що транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а керувала інша особа.
Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, на доопрацювання для їх належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів Національної поліції.
Однак працівником поліції не дотримані встановлені законом вимоги при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518109 від 20.11.2025, цього ж дня, о 07 год. 35 хв. по трасі Р-09 в Черкаському районі біля зупинки «Довжик» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,73 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи також долучено на одному диску відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 518109 від 20.11.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
В ході дослідження у судовому засіданні наданих матеріалів відеозаписів, судом встановлено, що на диску наявні 12 файлів. Однак, перевіривши всі наявні відеофайли, судом також встановлено, що серед них взагалі відсутнє відеозображення та звук, а наявний лише темний фон та чути постійний шум.
Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518109 від 20.11.2025 відносно ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення, а саме: надання відеозапису з звукозаписом місця події, на якому зафіксовано обставини, які ставиться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518109 від 20.11.2025.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – повернути до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для належного оформлення, а саме: надання відеозапису з звукозаписом місця події, на якому зафіксовано обставини, які ставиться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518109 від 20.11.2025.

Строк виконання цієї постанови встановити до 20.02.2026.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда