КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року справа № 340/8320/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 11 вересня 2025 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Водночас просила суд зобов`язати Управління призначити пенсію за віком, зарахувавши до страхового стажу спірні періоди праці. 
Пояснила, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу період праці в колгоспі.
Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-35). 
Зазначило, що відмовило у призначені пенсії за віком, так як по досягненню 60 років страховий стаж не досяг 32 років. 
До страхового стажу не зарахували період праці в колгоспі, оскільки трудова книжка і архівні довідки містили дефекти складання.
15 грудня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.27-28).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.8-9).
04 вересня 2025 року (досягнувши віку 60 років) звернулася зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії за віком (а.с.22).
Заяву передали на розгляд Управління.
11 вересня 2025 року відповідач постановив рішення, яким відмовив у призначенні пенсії (а.с.22).
Підстава – страховий стаж не досяг 32 років (20 років 09 місяців 06 днів).
До страхового стажу не зарахували такі періоди праці:
- періоди роботи згідно трудової книжки від 15 травня 1984 року;
- робота в колгоспі з 02 липня 1986 року по 11 жовтня 2000 року, оскільки записи до трудової книжки внесли з порушенням Основних положень про порядок видачі та ведення трудових книжок колгоспників, затверджених постановою Ради міністрів СРСР від 24 квітня 1975 року №310, і не надано довідок про перейменування/реорганізацію колгоспу. 
Також не взяли до уваги 3 архівні довідки про працю, так як наявна орфографічна помилка в написанні прізвища позивачки.
Позов подано до суду 29 листопада 2025 року (а.с.24).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, на день звернення зі заявою про призначення пенсії за віком позивачці виповнилось 60 років. 
Приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року – не менше 32 років. 
Спір стосується правильності обчислення страхового стажу.
Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 від 15 травня 1984 року містяться записи про працю у колгоспі з 01 лютого 1983 року по 11 жовтня 2000 року і подальшу працю (а.с.10-14).
З рішення Управління слідує, що відповідач не зарахував до страхового стажу лише період праці в колгоспі.
У рішенні не зазначено, яких конкретних вимог законодавства не дотримано при заповненні трудової книжки і як вони могли вплинути за законність набуття страхового стажу.
Позивачка надала відповідачу архівну історичну довідку від 09 серпня 2024 року про перейменування колгоспу за період з 1944 року по 2008 рік, яку Управління не взяло до уваги без пояснення причин (а.с.17).
ОСОБА_1 надала Управлінню 3 архівні довідки про працю в колгоспі і виплату заробітної плати за період з лютого 1983 року по жовтень 2000 року від 09 серпня 2024 року (а.с.18-20).
Архівні довідки складено українською мовою, до яких перенесено без перекладу прізвище позивачки російською мовою, котре зазначено у первинних документах бухгалтерського обліку. 
Тому відсутня орфографічна помилка в написанні прізвища ОСОБА_1 . 
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є свавільним і недобросовісним, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 3 і 5 частини 2 статті 2 КАС України).
Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.
Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?
Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту. 
Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язати вчиняти дії. 
Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.
Ним є Управління.
Отже, позов належить задовільнити частково.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.22а). 
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 11 вересня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 04 вересня 2025 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04 вересня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ