Справа № 930/2247/25
Провадження №3/930/811/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №5Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447724 від 08.09.2025, 08.09.2025 близько 19:20 год поблизу с.Воробіївка Вінницького району Вінницької області , автодорога Р36, водій ОСОБА_1 керував т/з Yamaha Jog без мотошолому, під час перевірки документів було встановлено, що водій керував т/з не маючи права керувати таким т/з повторно протягом року за рішенням Немирівського суду від 17.03.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також те, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 наявними у справі письмовими доказами.
Суд, ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст.256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447724 від 08.09.2025, 08.09.2025 близько 19:20 год поблизу с.Воробіївка Вінницького району Вінницької області , автодорога Р36, водій ОСОБА_1 керував т/з Yamaha Jog без мотошолому, під час перевірки документів було встановлено, що водій керував т/з не маючи права керувати таким т/з повторно протягом року за рішенням Немирівського суду з 17.03.2025 по 18.03.2026, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані та додані до наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447724 від 08.09.2025; довідка ст.інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В.Рубанської; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5506776 від 17.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; постанову Немирівського району суду Вінницької області від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447758; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5678578 від 08.09.2025; диск з відеозаписом №1.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2025 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5506776 від 17.08.2025 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування. 
Разом з тим, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 447724 від 08.09.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування т/з не маючи права керувати таким т/з повторно протягом року. Зазначене не відповідає долученим доказам.
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення.
За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, зазначеного у протоколі, а отже з цих підстав провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП. 
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в даній справи слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вимогами ст.126, ст.247, ст.251, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька