СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3781/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участі представників сторін:
прокурора — Горгуль Н.В. (в залі суду) - службове посвідчення №072883 від 01.03.2023
позивача — Харченко О.В.(поза межами приміщення суду) - ордер серія ВІ №1325262 від 19.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №376 від 26.11.2003
відповідача – не з`явився
третьої особи — не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (вх.№2885Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2025
у справі №922/3781/25 (суддя Чистякова І.О.,повний текст ухвали складений та підписаний 25.12.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна", Харківська область, Ізюмський район, місто Барвінкове,
до відповідачів:
1. Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Харківська область, Ізюмський район, місто Барвінкове,
2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області, с.Близнюки, Лозівський район, Харківська область
про визнання права колективної власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3781/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна", Харківська область, Ізюмський район до відповідачів: Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області про визнання права колективної власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025, між іншим, постановлено задовольнити клопотання Харківської обласної прокуратури про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області. Зупинено провадження у справі №922/3781/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/4218/25, №922/4189/25 та запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №922/3781/25.
Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 вона може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, тоді як в іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Позивач, ТОВ “КСП “Імені Леніна”, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2025, а справу №922/3781/25 направити для продовження розгляду Господарського суду Харківської області. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що на його думку у даній справі місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи №922/3781/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №922/4218/25, №922/4189/25. Місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності рішення у іншій судовій справі, що набрало сили, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, неправильно застосував пункт 5 частини 1 статті 227 та пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України, оскільки не навів беззаперечних підстав, які б унеможливлювали розгляд справи до вирішення інших спорів;
- місцевий господарський суд не обґрунтував, чому він позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини щодо правової природи державного акта серії ХР-02-00-000425, наявності чи відсутності технічної помилки при державній реєстрації та відповідності реєстраційних записів первинним правовстановлюючим документам;
- суд фактично підмінив предмет спору, поставивши вирішення заявлених вимог у залежність від результатів розгляду негаторних позовів прокурора у справах №922/4189/25 та №922/4218/25, які мають інший суб`єкт звернення, інший спосіб захисту та іншу правову природу вимог;
- оскаржувана ухвала не містить переконливих мотивів щодо преюдиціального характеру обставин, які встановлюються в інших справах, а зупинення провадження ґрунтується лише на припущеннях про можливий вплив майбутніх судових висновків;
- необґрунтоване зупинення провадження призводить до затягування строків розгляду справи, порушує принцип ефективного судового захисту та право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Гребенюк Н.В., Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 витребувано матеріали справи №922/3781/25 з Господарського суду Харківської області; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "КСП "Імені Леніна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3781/25 до надходження матеріалів справи.
08.01.2026 з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3781/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" залишено без руху через відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги другому відповідачу.
Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КСП "Імені Леніна"; встановлено строк до 17.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст. 263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 17.01.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду 20.01.2026. Явку сторін визнано необов`язковою.
16.01.2026 через електронну систему “Електронний суд” від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2026 у справі №922/3781/25 - без змін.
Аргументуючи свою позицію по справі, прокурор посилається на те, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебувають справи №922/4189/25 та №922/4218/25, у межах яких в інтересах держави заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права постійного користування спірними земельними ділянками, припинення відповідних речових прав ТОВ ,,КСП ,,Імені Леніна’’ та повернення земель територіальним громадам. Прокурор зазначає, що у вказаних справах підлягають встановленню обставини щодо відсутності правонаступництва ТОВ після КСП, а також щодо правової природи державного акта серії ХР-02-00-000425, який, на думку прокурора, є актом на право колективної власності, тоді як акт на право постійного користування КСП ніколи не видавався та не обліковується у відповідних книгах реєстрації. За таких підстав прокурор вважає, що до вирішення пов`язаних справ неможливо надати належну оцінку заявленим у даній справі вимогам про виправлення записів у Державному реєстрі речових прав, а тому ухвала про зупинення провадження є законною та обґрунтованою.
В судове засідання 20.01.2026 з`явився в режимі відеоконференції представник позивача — Харченко О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2025, а справу №922/3781/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Також з`явилася представниця прокуратури Горгуль Н.В., яка підтримала свою позицію по справі, просила залишити апеляційну скаргу ТОВ «КСП «Імені Леніна» без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу – без змін.
Відповідачі та третя особа по справі не направили для участі у справі своїх представників, хоча про час та місце судового засідання сторони повідомлялись шляхом направлення повідомлення учасниками справи на електронні кабінети.
Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).
Ухвала суду від 12.01.2026 у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників відповідачів та третьої особи по справі у даному судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника прокуратури та позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (відповідач-1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни (відповідач-2), в якій просить суд:
- визнати право колективної власності ТОВ "КСП "Імені Леніна" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 00708360) на земельні ділянки кадастрові номери: 6320485500:06:000:0230, 6320485500:06:000:0195, 6320485500:05:000:0471, 6320485500:03:000:0499, 6320485500:03:000:0492, 6320485500:01:000:0467, 6320410100:00:001:0225, 6320485500:05:000:0354, 6320485500:06:000:0196, 6320485500:05:000:0391, 6320485500:03:000:0415, 6320485500:05:000:0411, 6320485500:05:000:0410, 6320485500:05:000:0407, 6320686000:02:001:0231, 6320485500:05:000:0406, 6320485500:05:000:0409, що розташовані на території Харківської області колишнього Барвінківського району.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни про відмову у проведенні реєстраційних дій №80104550 від 28.07.2025, №80104602 від 28.07.2025, №80104697 від 28.07.2025, №80104762 від 28.07.2025, №80104815 від 28.07.2025, №80104884 від 28.07.2025, №80104947 від 28.07.2025, №80105001 від 28.07.2025, №80105058 від 28.07.2025, №80105111 від 28.07.2025, №80105244 від 28.07.2025, №80105299 від 28.07.2025, №80105373 від 28.07.2025, №80105429 від 28.07.2025, №80105468 від 28.07.2025, №80105563 від 28.07.2025, №80105058 від 28.07.2025 та зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олену Володимирівну виправити технічні помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомого майна земельних ділянок з кадастровими номерами: 6320485500:06:000:0230, 6320485500:06:000:0195, 6320485500:05:000:0471, 6320485500:03:000:0499, 6320485500:03:000:0492, 6320485500:01:000:0467, 6320410100:00:001:0225, 6320485500:05:000:0354, 6320485500:06:000:0196, 6320485500:05:000:0391, 6320485500:03:000:0415, 6320485500:05:000:0411, 6320485500:05:000:0410, 6320485500:05:000:0407, 6320686000:02:001:0231, 6320485500:05:000:0406, 6320485500:05:000:0409, вказавши у графі, документи подані для державної реєстрації – замість державний акт на право постійного користування землею, серія та номер: ХР-02-00-000425, виданий 23.01.1996, видавник: Барвінківська РДА Харківської області, вказати вірно державний акт на право колективної власності на землю, серія та номер: ХР-02-00000425, виданий 23.01.1996, видавник: Барвінківська районна Рада народних депутатів Барвінківського району Харківської області, прибрати вид іншого речового права "право постійного користування земельною ділянкою" та вказати вірно тип речового права: "право колективної власності".
Прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/3781/25, тоді як позивач заперечував проти застосування такого процесуального заходу. Обґрунтовуючи необхідність зупинення, прокурор зазначав, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебувають справи №922/4218/25 та №922/4189/25, які стосуються тих самих земельних ділянок, та у межах яких вирішуються питання щодо наявності або відсутності у ТОВ ,,КСП ,,Імені Леніна’’ права постійного користування спірними земельними ділянками, а також обставини правонаступництва цього товариства після КСП.
На думку прокурора, об`єктивна неможливість розгляду справи №922/3781/25 полягає в тому, що до вирішення справ №922/4218/25 та №922/4189/25 неможливо встановити юридично значимі обставини щодо наявності у позивача права на спірні земельні ділянки, від яких залежить оцінка заявлених у цій справі вимог.
Господарський суд, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі №922/3781/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/4218/25 та №922/4189/25, мотивував своє рішення тим, що у межах зазначених справ підлягають встановленню обставини щодо наявності у ТОВ ,,КСП ,,Імені Леніна’’ права постійного користування спірними земельними ділянками та обставини, пов`язані з набуттям такого права. Суд першої інстанції виходив з того, що вирішення цих питань має істотне значення для правильного розгляду даної справи, оскільки у межах заявлених позовних вимог належить надати оцінку записам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 17 земельних ділянок. З огляду на це місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду спору до вирішення пов`язаних справ та застосував положення пункту 5 частини 1 статті 227 і пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на наступне.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах, які суд першої інстанції визнав пов`язаними зі спором, що розглядається.
У межах даного апеляційного провадження колегія суддів має дослідити, чи дійсно існує такий взаємозв`язок між справами, який зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даного спору до вирішення інших проваджень, та чи є зупинення провадження необхідним і виправданим процесуальним заходом, а не лише очікуванням результатів розгляду пов`язаних справ.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 вона може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, тоді як в іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Отже, предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є виключно питання правомірності зупинення провадження у справі №922/3781/25
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.
Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків їй розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Як свідчать матеріали справи, прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№29894 вд 22.12.2025), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/3781/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/4189/25, №922/4218/25, обгрунтовуючи клопотання зокрема тим, що предметом спору у справі №922/3781/25 є встановлення обставин наявності чи відсутності під час державної реєстрації за ТОВ “КСП “Імені Леніна” права постійного користування на 17 спірних земельних ділянок технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомого майна земельних ділянок з кадастровими номерами: 6320485500:06:000:0230, 6320485500:06:000:0195, 6320485500:05:000:0471, 6320485500:03:000:0499, 6320485500:03:000:0492, 6320485500:01:000:0467, 6320410100:00:001:0225, 6320485500:05:000:0354, 6320485500:06:000:0196, 6320485500:05:000:0391, 6320485500:03:000:0415, 6320485500:05:000:0411, 6320485500:05:000:0410, 6320485500:05:000:0407, 6320686000:02:001:0231, 6320485500:05:000:0406, 6320485500:05:000:0409, яка полягає у зазначенні у графі документи подані для державної реєстрації: державний акт на право постійного користування землею, серія та номер: ХР-02-00-000425, виданий 23.01.1996, видавник: Барвінківська РДА Харківської області замість вірно - державний акт на право колективної власності на землю, серія та номер: ХР-02-00-000425, виданий 23.01.1996, видавник: Барвінківська районна Рада народних депутатів Барвінківського району Харківської області. Тобто, у справі №922/3781/25 має бути надана оцінка, чи мала місце помилка під час державної реєстрації за ТОВ “КСП “Імені Леніна” права постійного користування 17 спірними земельними ділянками.
На думку прокурора, не встановлення щодо ТОВ “КСП” “Імені Леніна” обставин, чи набувало зазначене Товариство право постійного користування спірними земельними ділянками взагалі, якщо Товариство таке право не набувало і не могло набути (як новостворена юридична особа, а не правонаступник КСП Імені Леніна), що мають бути встановлені при розгляді справ №922/4189/25, №922/4218/25, унеможливлює вирішення судового спору щодо наявності чи відсутності помилки під час реєстрації зазначеного права (якщо Товариство взагалі не набувало таке право). Наведене, на думку прокурора, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №922/3781/25 до вирішення справ №922/4189/25, №922/4218/25 та набрання в них законної сили судовими рішеннями.
Отже, на думку прокурора, об`єктивна неможливість розгляду справи №922/3781/25 полягає в тому, що до вирішення справ №922/4189/25 та №922/4218/25 неможливо встановити юридично значимі обставини щодо набуття позивачем права постійного користування спірними земельними ділянками та його правонаступництва, від яких залежить оцінка заявлених у цій справі вимог про наявність чи відсутність технічної помилки під час державної реєстрації.
Суд першої інстанції погодився з доводами прокурора та зупинив провадження, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 227 і п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, виходячи з пов`язаності спору з іншими справами.
Предметом розгляду у справі №922/3781/25 є спір щодо правомірності внесення до Державного реєстру речових прав записів про право постійного користування спірними земельними ділянками за ТОВ ,,КСП ,,Імені Леніна’’ та наявності підстав для виправлення таких записів як технічної помилки. У межах даної справи господарському суду належить надати оцінку тому, чи відповідають відомості, внесені до Державного реєстру речових прав, правовстановлюючому документу серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996, зокрема щодо виду речового права та характеру державного акта, а також чи є заявлені позивачем розбіжності між змістом документа та даними реєстру технічною помилкою, яка підлягає виправленню у порядку, передбаченому законодавством про державну реєстрацію. Таким чином, предметом дослідження у справі №922/3781/25 є саме обставини правильності державної реєстрації відповідного речового права та можливості приведення реєстраційних записів у відповідність до первинного правовстановлюючого акта.
Разом з тим у справах №922/4189/25 та №922/4218/25, на які посилається прокурор як на підставу для зупинення провадження, предметом судового розгляду є інші за своєю правовою природою вимоги, заявлені в інтересах відповідних територіальних громад, а саме усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування за ТОВ ,,КСП ,,Імені Леніна’’, припинення відповідних речових прав та зобов`язання повернути спірні земельні ділянки органам місцевого самоврядування. Таким чином, у зазначених справах вирішуються питання щодо правомірності набуття та існування у відповідача права постійного користування земельними ділянками як такого та наслідків його державної реєстрації, тоді як у справі №922/3781/25 предметом дослідження є правильність реєстраційних записів та наявність підстав для їх виправлення у зв`язку із заявленою технічною помилкою.
За наведених обставин колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність у провадженні суду інших справ щодо тих самих земельних ділянок не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №922/3781/25 у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли встановлення певних юридично значимих обставин є неможливим у межах даного провадження та такі обставини мають безумовне преюдиціальне значення для вирішення спору.
Водночас у справі №922/3781/25 суду належить дослідити питання правильності внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про відповідний правовстановлюючий документ та вид речового права, а також наявність чи відсутність підстав для виправлення реєстраційних записів як технічної помилки. Такі обставини можуть бути встановлені судом у межах даної справи на підставі поданих доказів і не потребують попереднього вирішення спорів у справах №922/4189/25 та №922/4218/25, предметом яких є інші вимоги та інший спосіб захисту.
Отже, зупиняючи провадження у справі №922/3781/25 лише з мотивів існування паралельних судових проваджень та очікування їх результатів, місцевий господарський суд фактично підмінив передбачений законом критерій об`єктивної неможливості розгляду справи доцільністю такого зупинення, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України.
Доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують висновку про відсутність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі №922/3781/25. Зокрема, посилання прокурора на обставини щодо правонаступництва ТОВ ,,КСП ,,Імені Леніна’’, правової природи державного акта серії ХР-02-00-000425, його обліку у відповідних книгах реєстрації, а також на твердження про неможливість набуття товариством права постійного користування земельними ділянками, стосуються фактичних та правових підстав заявлених позовних вимог і підлягають оцінці судом під час розгляду спору по суті.
Разом з тим наведені аргументи не підтверджують того, що встановлення відповідних обставин є неможливим у межах даного провадження або що їх з`ясування об`єктивно залежить виключно від результатів розгляду справ №922/4189/25 та №922/4218/25. Відзив прокурора фактично зводиться до обґрунтування власної правової позиції щодо відсутності у позивача відповідного речового права, однак не містить конкретного пояснення, які саме юридично значимі факти не можуть бути встановлені судом у справі №922/3781/25 на підставі наявних і поданих доказів.
Тож наведені прокурором заперечення не доводять існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи та не можуть бути підставою для зупинення провадження лише з мотивів очікування результатів розгляду інших судових спорів.
Колегія суддів констатує, що зупиняючи провадження у справі №922/3781/25, суд першої інстанції належним чином не встановив, у чому саме полягає об`єктивна неможливість її розгляду, не зазначив, які конкретні обставини не можуть бути встановлені ним самостійно у межах даного провадження, а також не навів переконливих мотивів того, яким чином обставини, що підлягають встановленню у справах №922/4189/25 та №922/4218/25, впливатимуть на оцінку доказів і вирішення заявлених у цій справі вимог.
Обов`язок забезпечення своєчасного здійснення правосуддя покладається, насамперед, на суд. Розумність тривалості судового провадження оцінюється з урахуванням обставин справи, її складності, поведінки учасників та значення спору для сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти створенню процесуальних перепон для руху справи може призводити до порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справах ,,Фрідлендер проти Франції’’, ,,Смірнова проти України’’, ,,Красношапка проти України’’).
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена без урахування вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованого та належного обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, а також не підтверджує, що зібрані у справі №922/3781/25 докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цьому провадженні.
За таких обставин зупинення провадження у справі призводить до затягування вирішення спору на невизначений час та перебування учасників процесу у стані правової невизначеності, тоді як підстави для застосування такого процесуального заходу у даному випадку відсутні.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3781/25 про зупинення провадження – скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково. Згідно зі статтею 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, що мало місце при постановленні оскаржуваної ухвали.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України).
Керуючись ст. 129, 255, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3781/25 скасувати.
Справу №922/3781/25 передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.01.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя Д.О. Попков