Справа № 202/405/26
Провадження № 3/202/349/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 лютого 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу 27.12.2025 року о 21 годин 40 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро по проспекту Слобожанському 26 а керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовилась,  за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , яка була представлена адвокатом Якуб С.А., вину не визнала, суду повідомила, що у неї не було ознак алкогольного сп`яніння тому вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, але коли зрозуміла наслідки відмови від проходження огляду то повідомила працівника поліції про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння, але її вимогу працівники поліції проігнорували, тому вона самостійно звернулась до медичного закладу де пройшла огляд не стан алкогольного сп`яніння, отримала висновок де зазначено, що вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмови проходження огляду на стан сп`яніння, що кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, процедура фіксації правопорушення закріплена у ст. 266 КУпАП, "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Відповідно п. 12 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.
Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
З досліджених судом матеріалів встановлено, що до матеріалів справи долучено технічний носій із записом руху автомобіля.
Під час спілкування з водієм та встановлення особи їй роз`яснено права, повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, повідомлено про виявлення ознак сп`яніння, запропоновано проведення   огляду на стан сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Водій заперечувала факт порушення правил дорожнього руху та перебування у стані алкогольного сп`яніння, на початку спілкування з поліцією відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час складання постанови про порушення правил дорожнього руху, яка розглядається патрульною поліцією на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 повідомила, що вона бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ( на запису 14 хвилина 50 секунда), на що працівник патрульної поліції їй повідомив, що вона вже відмовилась від огляду тому на неї буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДД. 
Суд наголошує на тому, що після відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння патрульна поліція розпочала процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху яке розглядається на місці зупинки водія, тобто процедура складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ще навіть не була розпочата (що зафіксовано на запису 14 хв. 50 сек), тому поліцейський, після повідомлення про бажання пройти огляд, був зобов`язаний провести огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі , відповідно до вимог КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
В порушення вимог зазначених вище нормативних актів працівник поліції оформив направлення на огляд водія де зазначив відомості, які на час складання направлення не відповідали дійсності, про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Водій ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі із висновком –« ознак сп`яніння не виявлено», судом досліджено оригінал висновку в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 27.12.2025 року о 23 годині 15 хвилин
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не надані докази її винуватості, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно   ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО