УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 559/4311/25
провадження № 51-4538впа25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів справи про адміністративне правопорушення (справа № 559/4311/25) щодо ОСОБА_4 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),
встановив:
До Верховного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку ОСОБА_4 справа про адміністративне правопорушення щодо нього до цього суду надійшла з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, оскільки з огляду на положення ч. 2 зазначеної норми вона може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З огляду на те, що його місцем проживання є населений пункт Машівка Полтавського району Полтавської області, просить направити вищевказану справу до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Від представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення, в яких він із наведенням відповідних мотивів просить подане клопотання залишити без задоволення.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження 
за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню 
з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, 
що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За приписами ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення 
з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого КУпАП, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.
Однак, виходячи з аналізу законодавства та враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи 
в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Ураховуючи викладене, зазначені у клопотанні ОСОБА_4 аргументи не є підставами 
для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього 
з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За таких обставин з метою додержання принципів верховенства права та законності, 
а також зважаючи на те, що передача справи про адміністративне правопорушення 
на розгляд іншого суду у непередбачений законом спосіб, є порушенням права 
на справедливий суд, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись статями 7, 8 КУпАП, ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,  Суд
постановив: 
Клопотання ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів справи про адміністративне правопорушення (справа № 559/4311/25) щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню 
не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                 ОСОБА_3