03.02.26
33/812/36/26
Справа № 489/9437/25
Провадження № 33/812/36/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Дмитрієва А.В.,
потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 №512597 14 листопада 2025 року о 09 год 00 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Дмитра Кременя та пр-ту Богоявленського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Богоявленському був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. Дмитра Кременя здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дмитра Кременя в бік пр-ту Богоявленського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Не погодившись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що він дійсно 14 листопада 2025 року близько 09:00 год. рухався на автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському від вулиці Театральна в напрямку вулиці Космонавтів зі швидкістю близько 30 км/год, був уважний, враховував дорожню обстановку, був впевнений в безпеці маневру і в`їхав на регульоване перехрестя з вул. Дмитра Кременя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору та на виконання п. 16.8 ПДР завершував рух перехрестя. На шляху свого руху бачив транспортний засіб ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , який імовірно відволікся, побачивши у напрямку його руху зелений сигнал світлофору і вірогідно рухався з порушенням п. 16.5 ПДР та хотів виконати поворот праворуч з вул. Дмитра Креміня на пр-т Богоявленський, не надавши йому переваги у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Апелянт вказує, що відстань на схемі з початку пішохідного переходу до його транспортного засобу - 38,7 м. - працівниками поліції вказана невірно, він майже перетнув перехрестя коли відчув удар в праву сторону авто, після чого проїхавши метрів 15 зупинився на початку заїзного карману. На спростування пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що ГАЗ 2705 допустив зіткнення переднім бампером та виступаючою частиною правого переднього колеса з лівою частиною бамперу ЗАЗ VIDA, вказує що якщо б удар був виступаючою залізною частиною колеса, а саме ступицею, то бампер був би тріснутий або розтрощений чи луснутий, однак цього не відбулося. Натомість на фото чітко видно, що удар був у центральну (нижню частину бокової правої двері, що знаходиться посередині) частину кузову Газелі, де є продавлене залізо. Крім того, якби удар був би такої сили і на такій швидкості, як зазначає потерпілий, то ЗАЗ VIDA була би відкинута, якнайменше до краю зазначеного перехрестя. Також зауважує на імовірно неправдиві пояснення свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що для неї як пішохода загорілося зелене світло, коли вона бачила, що зліва на великій швидкості (приблизно 70 км/год) їхало авто Газель на червоний сигнал світлофора. Так, в той день світлофор для пішоходів взагалі не працював, що підтверджується скріншотом фото з телефону з датою. Крім того, авто ГАЗ 2705 важке та старе, 2006 року випуску, а тому рухатись 70 км/год не має технічно можливості, максимум до 40 км/год. зупинка при вказаних обставинах була б набагато далі, ніж видно на фото. Крім того стоячи на пішохідному переході другої частини перехрестя фізично неможливо бачити, що на першій частині перехрестя пр-та Богоявленського з вул. Дмитра Кременя при заїзді «Газелі» горів червоний сигнал світлофора у напрямку її руху. Суддя в оскаржуваній постанові вказує, що ОСОБА_3 з потерпілим не знайомі до події ДТП, однак будь-яких підтверджень цьому немає, а тому є імовірність їхнього знайомства. Незрозумілим вважає твердження суду про сумніви в показах свідка ОСОБА_4 в розрізі циклічності світлофору. Досить логічним є в`їзд на перехрестя на зелений, а момент зіткнення вже на жовтий, крім того зелений та миготливий зелений – це рівнозначно дозволяючі сигнали світлофору. Також вказував, що на його передньому бампері -правий кут бамперу дійсно має хаотичні дрібні подряпини, а також маленьку тріщину, яка скріплена проволокою, яка навіть не розірвана внаслідок зіткнення.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Дмитрієв А.В. підтримали доводи апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» по вул. Дмитра Кременя та зупинився на перехресті з просп. Богоявленським на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору для нього, розпочав виконувати маневру повороту праворуч та зупинився, щоб пропустити пішоходів, які на зелений для них сигнал світлофора стали переходити проїзну частину просп. Богоявленського, на яку він повертав. В той момент на перехрестя виїхав по просп. Богоявленському зліва від нього на червоний сигнал світлофора автомобіль "ГАЗ 2705" під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення своїм переднім бампером та виступаючою частиною правого переднього колеса з лівою передньою частиною керованого ним автомобіля, відірвавши від нього бампер, який відлетів на декілька метрів за напрямком руху автомобіля «ГАЗ», після чого вказаний автомобіль продовжив рух та зупинився, заїхавши в заїзну кишеню.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 №512597, згідно якому 14 листопада 2025 року о 09 год 00 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Дмитра Кременя та пр-ту Богоявленського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Богоявленському був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. Дмитра Кременя здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дмитра Кременя в бік пр-ту Богоявленського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 1). 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 . 
Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 14 листопада 2024 року о 09:00 год він їхав на автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1  по пр. Богоявленському у бік вул. Космонавтів, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Дмитра Кременя загорівся жовтий сигнал світлофору коли він пересік стопову лінію біля пішохідного переходу. Вказує, що по правилам дорожнього руху він закінчував маневр на перехресті з вул. Дмитра Кременя його пропустив водій Шевроле і зачепив у заднє крило. Весь час він рухався у правій смузі дороги. Після контакту з Шевроле зупинився. 
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 14 листопада 2025 року він рухався на автомобілі ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2  по вул. Дмитра Кременя в бік пр. Богоявленського, зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора з правим сигналом повороту, дочекався зеленого сигналу та почав рух направо, зупинився надаючи перевагу пішоходам які перетинали пр. Богоявленський, в той час водій ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 проігнорував червоний сигнал світлофору рухаючись зі сторони вул. Театральної по пр. Богоявленському в бік вул. Космонавтів на перехресті пр. Богоявленського та вул. Дмитра Кременя порушуючи ПДР скоїв ДТП. 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, за участю водія  ОСОБА_1  та водія  ОСОБА_2 . Відомості, зазначені в ній, засвідчені їх підписами без застережень (а.с. 4).
Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (перехрестя вул. Дмитра Кременя та пр-ту Богоявленського), та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній (дорожні знаки 2.1, 2.3, 5.38.1), розташування транспортних засобів після ДТП та місце, де відбулося зіткнення, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкодження лакофарбового покриття: права передня колісна арка, праві передні пасажирські двері, середні пасажирські двері, права задня колісна арка з деформацією та інше; пошкодження транспортного засобу ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лако-фарбового покриття, ліва нижня частина капоту, пошкодження радіаторної решітки, відірвано передній бампер та інше, пошкодження -подряпини ліва передня блок-фара та інше (а.с. 4).
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «ґ», під керуванням якого автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському на заборонений жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. Дмитра Кременя на проспект Богоявленський на зелений сигнал світлофора, та обґрунтовано встановив, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 14 листопада 2025 року.
Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.
Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР, так як як в`їхав на регульоване перхрестя на зелений сигнал світлофору і у виконання п. 16.8 ПДР завершував рух через перехрестя, є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, спростовуються поясненнями допитаної судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_6 , яка однозначно зазначила, що в момент перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_1 перехрестя з вул. Дмитра Кременя та його зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 на вказаному перехресті для ОСОБА_1 горів червоний сигнал світлофора.
Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 серії ЕПР1 №512597 у схемі місця ДТП та встановлені судом не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1  вже почав рух на заборонений сигнал світлофора та саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту«б» пункту 2.3 та пункту п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України призвело до контактування з автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , який рухався виїжджав з вул. Дмитра Кременя на проспект Богоявленський на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.
Посилання апелянта на порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього України, а саме не виконання ним п.16.5 ПДР України не можуть бути враховані судом, оскільки за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . До того ж вказані доводи апеляційної скарги не спростовують факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про неправдивість пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки дана особа є сторонньою до події, що трапилась, не заінтересована свідчити проти ОСОБА_1 , її пояснення узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а тому у суду відсутні підстави ставити її показання під сумнів.
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 , пояснив, що, він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , вони виїхали на перехрестя на миготливий зелений, та бачили, що в сторону перехрестя повільно рухався ЗАЗ VIDA, вважали, що той зупиниться, та намагались його об`їхати, але ЗАЗ VIDA в`їхав в середню частину автомобіля ГАЗ 2705, удар був легким.
Але апеляційний суд критично відноситься до пояснень даного свідка, що вони виїхали на миготливий зелений, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 , що може впливати на об`єктивність його свідчень.
З цих же підстав суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив покази свідка ОСОБА_4 . 
Доводи ОСОБА_1 про те, що під час ДТП не працював світлофор для пішоходів, нічим не підтверджені, оскільки досліджене фото на його телефоні було зроблено о 10:20, тобто більше, ніж через годину після ДТП.
Не спростовує вірно встановлені судом першої інстанції обставини і посилання ОСОБА_1 на те, що характер пошкоджень його автомобіля підтверджує його невинуватість у скоєнні ДТП.
Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований фотоматеріалами, підтверджує, що первинне контактування відбулося правою передньою частиною переднього бамперу автомобіля «ГАЗ 2705», про що свідчать подряпини на його бампері та сліди подряпин темного кольору на лівій частині переднього бамперу автомобіля «ЗАЗ VIDA», отже в момент контактування саме автомобіль "ГАЗ 2705" допустив зіткнення своїми правими передньою та бічною частинами з лівою передньою частиною нерухомого автомобіля потерпілого, а не навпаки.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць