ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2487/25 Справа № 211/6783/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Малиці Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гордієнка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, проживаючого за адресою:     АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
08.06.2025 року працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 355653, з якого вбачається, що 08.06.2025 року о 16:15 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Проїзна з вул. Магістральна водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Проїзна не надав дорогу та допустив зіткнення з атомобілем ВАЗ 21102 д,н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та після зіткнення службовий транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_3 , який зупинився перед перехрестям. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ДПП завдано матеріальних збитків. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 винним виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене законом. Зазначає про порушення його права на участь у розгляді справи, що позбавило його можливості надати пояснення та додаткові докази, а також спростувати версію поліції про те, що патрульний автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух з увімкненими світловими та звуковими сигналами, як то передбачено п. 3.1, 3.2 ПДР України. Вважає, що суддя не в повному обсязі з`ясував обставини справи та надав невірну оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Не погоджується з висновком судді про те, що ОСОБА_1 виконав всі умови, передбачені п. 3.1 ПДР, а тому мав перевагу у русі, зокрема, щодо можливості відступити від вимог р. 16 ПДР. Звертає увагу на відсутність доказів руху автомобіля патрульної поліції з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та забезпечення ОСОБА_1 безпеки дорожнього руху. На його думку, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наявна дія, що суперечить ПДР (виїзд з другорядної дороги без звукового сигналу та без надання переваги), наявні наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів (зіткнення з ВАЗ та подальший наїзд на Hyundai) та наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків та здійснюючи переслідування правопорушника, виконав усі умови передбачені п. 3.1. ПДР, а тому мав переваги у русі, зокрема, щодо можливості відступити від вимог р. 16 ПДР, та дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР України).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР України).
Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Пунктом 3.2. ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як убачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, дорожньо-транспортна пригода відбулась на не регульованому перехресті вул. Магістральна та вул. Проїзна м. Кривого Рогу. Відповідно до дорожніх знаків вул. Проїздна, з якої на вказане перехрестя виконуючи маневр повороту ліворуч виїжджав службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , є другорядною дорогою, а вул. Магістральна, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , є головною.
Автомобіль Skoda Octavia 315704 08.06.2025 року здійснював переслідування іншого транспортного засобу, який ймовірно порушив ПДР України. З цією метою автомобіль Skoda Octavia 315704 мав намір здійснити маневр повороту наліво з другорядної дороги вул.Літке на головну дорогу по вул.Магістральна.
При цьому із спец сигналів на службовому транспортному засобі був увімкнений лише проблисковий маячок.
З оглянутих судом схеми ДТП з фото таблицею та фотокарток перехрестя вбачається, що за напрямком руху водія ОСОБА_2 перед перехрестям вул.Магістральна з вул.Літке маються зелені насадження та близько до проїзної частини розташований приватний будинок, які в сукупності перекривають достатню оглядовість для водія другорядної дороги вул.Літке та автомобілів, що з цієї дороги наближаються до перехрестя. 
Таким чином, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч та з другорядної дороги виїхати на перехрестя з головною дорогою, а також враховуючи обмежену оглядовість з місця здійснення такого маневру водій ОСОБА_1 повинен був переконатися у безпечності свого маневру та перед виїздом на перехрестя здійснити додаткове привертання уваги учасників дорожнього руху увімкненням спеціального звукового сигналу.
Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, отже висновок суду про те, що ОСОБА_1 , виконав усі умови передбачені п. 3.1. ПДР, а тому мав переваги у русі, зокрема, щодо можливості відступити від вимог р. 16 ПДР є помилковим.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Проїзна не надав дорогу та допустив зіткнення з атомобілем ВАЗ 21102 д,н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та після зіткнення службовий транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_3 , який зупинився перед перехрестям. 
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення; схемою місця ДТП, та фототаблицями до протоколу; поясненнями свідків, постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка містить обставини тієї самої дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеною постановою провадження стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та набрала законної сили.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 08 червня 2025 року. Отже на час ухвалення апеляційним судом судового рішення пройшов тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

   Суддя