ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/14701/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д., 

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача: Гаврилкіна В.В.,
від відповідача-1: Бежовець І.О.,
від відповідача-2: Цаловська-Луференко Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Господарського суду міста Києва (Удалова О.Г.)
від 23.01.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Тарасенко К.В., Кравчук     Г.А., Коробенко Г.П.)
від 28.05.2025 (повний текст складений 24.06.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД"
до: 1. Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій,
2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про внесення змін до умов договору, 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Відповідач-1, Скаржник) та Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Відповідач-2) про внесення змін до умов договору від 04.06.2024 №136 (далі - Договір) шляхом визнання укладеною додаткової угоди.
2.          Позивач посилався на необґрунтованість та безпідставність дій Відповідача-1 щодо непродовження строку поставки товару та неукладення додаткової угоди, якою (додатковою угодою у запропонованій редакції), з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить продовжити строк поставки товару до 16 лютого 2025 року, вказуючи на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), які склались між Позивачем та Відповідачем-1 у межах дії Договору.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24, позов задоволено частково:
- визнано укладеною додаткову угоду до договору №136 від 04.06.2024 в наступній редакції: "Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" у зв`язку з дією обставин непереборної сили (форс мажорних обставин), що підтверджується Сертифікатом №3500-24-2110 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою 19.11.2024, та Сертифікатом №3500-24-2344 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою 18.12.2024, не має можливості до 29.11.2024 виконати свої зобов`язання за Договором щодо поставки Товару, відповідно до п.8.7 Договору, продовжити строк поставки Товару по Договору до 16.02.2025 включно та внести відповідні зміни до Додатку №1 до Договору №136 від "04" червня 2024 року, викласти його у наступній редакції:
СПЕЦИФІКАЦІЯ на товар, що поставляється
Найменування Товару - Автомобіль екскаватор-планувальник СБМ UDS-214.3 М СБМ.
Країна походження - Україна.
Одиниця виміру - од.
Кількість - 5.
Ціна за одиницю товару з ПДВ (грн.) - 24 814 000,00 грн.
Сума товару з ПДВ (грн.) - 124 070 000,00 грн.
Обсяг та строки поставки Товару - до 16.02.2025 включно.
Загальна вартість товару без ПДВ: 103 391 666,67 грн, крім того ПДВ: 20 678 333,33 грн.
Загальна вартість товару з ПДВ: 124 070 000,00 грн.
Загальна сума Договору становить: 124 070 000,00 (сто двадцять чотири мільйони сімдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень.
Дана Угода набирає чинності з моменту набрання рішенням суду законної сили та є невід`ємною частиною договору №136 від "04 "червня 2024 року.
ЗАМОВНИК Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій.
ПОСТАЧАЛЬНИК Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД".
- в іншій частині позову до Відповідача-1 відмовлено;
- стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1 514 грн;
- у задоволенні позову до Відповідача-2 відмовлено повністю.
4.          Рішення судів, зокрема, мотивоване таким:
- відповідно до частин 1, 2, 4  статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання;
- спеціальною нормою, що закріплена в пункті четвертому частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема,  продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою видано Позивачу сертифікати № 3500-24/2110 від 19.11.2024 та № 3500-24-2344 від 18.12.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), якими засвідчено факт окупації м. Красногорівка, Покровського району, Донецької області, де знаходились виробничі потужності ТОВ «Донспецмаш», яке, у свою чергу, мало поставити продукцію ТОВ «Вітал Груп ЛТД», що унеможливлює поставку за договором № 136 від 04.06.2024;
- оскільки встановлення додаткового обладнання (керування рухом шасі з кабіни робочої надбудови (виконання з мікроходом) на товар ТОВ «СПЕЦБУДМАШ», який погоджено сторонами в додатку № 2, мало бути здійснено ТОВ «Донспецмаш», та зважаючи, що саме вказаного контрагента (ТОВ «Донспецмаш») було вказано виробником такого товару (ТОВ «СПЕЦБУДМАШ») як єдиного, хто може здійснити відповідну доробку, а також зважаючи на окупацію території, де знаходяться виробничі потужності ТОВ «Донспецмаш» вже після укладення між Позивачем та Відповідачем-1 договору № 136 від 04.06.2024, суди погодилися, що вказані обставини стали для позивача форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили);
- розірвання відповідачем-1 договору на підставі п. 6.3 договору (право замовника в односторонньому порядку розірвати договір з постачальником у разі, якщо постачальник прострочив виконання зобов`язання понад десять календарних днів), оформлене листом від 09.12.2024, є безпідставним та необґрунтованим, а під час розгляду даної справи суду не надано доказів розірвання договору № 136 від 04.06.2024 на підставі п. 8.6 договору (право розірвати договір у разі, коли строк дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) продовжується більше ніж 30 календарних днів);
- в укладеному між сторонами договорі сторонами передбачено обов`язок замовника розглянути звернення постачальника про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та сторонами передбачено можливість укладення додаткової угоди пропорційно періоду дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) шляхом укладання додаткової угоди;
- суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог до Відповідача-1 про внесення змін до договору в частині необхідності внесення змін до договору щодо строку поставки товару до 16.02.2025, проте не у запропонованій Позивачем редакції, яка передбачає внесення змін за взаємною згодою сторін;
- судами  відмовлено в задоволенні позову до Відповідача-2, оскільки між Позивачем та Відповідачем-2 не може існувати спору щодо внесення змін до договору № 136 від 04.06.2024, оскільки відповідач-2 не є стороною такого договору.

Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи
5.          14 липня 2025 року Відповідач-1 (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просив:
- прийняти касаційну скаргу до провадження;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №910/14701/24 повністю;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю;
- стягнути з Позивача судові витрати, понесені Скаржником у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
6.          У тексті касаційної скарги підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказавши, що суд апеляційної інстанції не застосував:
1) частину третю статті 48 Бюджетного кодексу України, норми Закону України "Про публічні закупівлі" та не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 18.06.2021 у справі №927/491/19 (щодо свободи договору у публічних закупівлях, а саме те, що продовження строку договору є правом, а не обов`язком, і примушування замовника до зміни договору порушує публічний інтерес і бюджетне законодавство);
2) частину другу статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 15.06.2018 у справі №915/531/17 (щодо невизнання порушення зобов`язань контрагентом як форс-мажору).
7.          25 вересня 2025 року, в межах строку, встановленого Верховним Судом, Відповідач-2 із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить прийняти до розгляду даний відзив.
8.          30 вересня 2025 року, в межах строку, встановленого Верховним Судом, Позивач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
9.          02 жовтня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заперечення на відзив Позивача.  
10.          Втім, Верховний Суд зауважує, що вказаний процесуальний документ за змістом є додатковими поясненнями, які подані поза межами строку на касаційне оскарження (частина перша статті 298 ГПК України), в межах якого допускається доповнення чи зміна касаційної скарги, та за відсутності дозволу Суду (частина п`ята статті 161, частина десята статті 301 ГПК України.  Клопотання про поновлення процесуального строку Скаржник не подав, отже додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11.          15.05.2024 Відповідачем-1 опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів з предметом закупівлі Екскаватори автомобільні згідно з ДК 021:2015 43260000-3 зі строком поставки до 29.11.2024 включно відповідно Специфікації проекту Договору (Додаток 4 до Тендерної документації).
12.          За результатами проведення відкритих торгів переможцем закупівлі визнано Позивача у даній справі.
13.          04.06.2024 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено договір № 136 (далі - Договір), за умовами якого постачальник (Позивач) зобов`язався поставити екскаватор автомобільний (згідно ДК 021:2015 43260000-3 Механічні лопати,    екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка), в подальшому товар, на умовах, що викладені у цьому договорі з «детальним технічним описом на підтвердження технічних вимог», у тому числі додатковим обладнанням та оснащенням (комплектації) (додаток № 2), які є невід`ємною частиною договору, а замовник (Відповідач-1) зобов`язується прийняти якісний товар та сплатити його вартість на умовах цього договору (п. 1.1 договору).
14.          Відповідно до п. 1.3 Договору закупівля товару здійснюється відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»  зі змінами.
15.          Згідно з п. 2.2 Договору ціна договору становить 124 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.
16.          Як погоджено сторонами у п. 3.2 Договору, поставка товару за цим договором може бути здійснена як у повному обсязі, так і партіями, в межах строку поставки, визначеного в специфікації (додаток № 1). За погодженням сторін допускається дострокова поставка продукції (його окремих партій), що постачальник повинен узгодити із замовником письмово за три робочі дні.
17.          До прав замовника (відповідача-1) відповідно до п. 6.3 Договору віднесено право в односторонньому порядку розірвати договір з постачальником у разі, якщо постачальник прострочив виконання зобов`язання понад десять календарних днів або постачає продукцію, яка не відповідає технічним вимогам, встановленим детальним технічним описом на підтвердження технічних вимог додаток № 2 до договору.
18.          Розділом восьмим Договору сторонами погоджено ситуації, які виникають при настанні обставин непереборної сили.
19.          Відповідно до п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання або неналежне виконання спричинено обставинами форс-мажору, які не існували на момент укладення договору.
20.          Під обставинами форс-мажору у цьому договорі сторони розуміють дію непереборних сил, що виникли незалежно від волі сторін, появу яких сторони не могли передбачити або запобігти виникненню яких, та які включають, не обмежуючись цим наступне: повінь, пожежі, землетруси, зсуви, інші стихійні лиха та сезонні природні явища, зокрема, закриття шляхів, проток, перевалів, портів, а також війна, військові дії, блокади, страйки, ембарго, акти державних органів та такі подібні явища і дії, що роблять неможливим або суттєво заважають виконанню умов цього договору сторонами (п. 8.2 договору).
21.          Згідно з п. 8.3 Договору сторони усвідомлюють, що посилання на введений в Україні з 24 лютого 2022 воєнний стан, як на форс-мажорну обставину, мають лише тоді, коли повне чи часткове невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, виникло внаслідок обставин, які не можна було передбачити, ні уникнути на дату укладення договору.
На момент укладення цього договору у зв`язку з загрозою збройної агресії  Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022  (зі змінами) на всій території України введено воєнний стан. Враховуючи, що даний договір укладений у період дії воєнного стану в Україні, своїми підписами сторони погоджують та підтверджують, що сам факт дії/продовження воєнного стану в Україні не є форс-мажорними обставинами при невиконанні своїх зобов`язань за цим договором. При цьому замовник, підписуючи цей договір, підтверджує, що розуміє високі ймовірні ризики несвоєчасного виконання зобов`язань постачальником і положення про відповідальність постачальника щодо несвоєчасної поставки товару не застосовуватиме, якщо невиконання зобов`язань викликане активними бойовими діями та території України, або в межах відповідної області тривалою військовою блокадою/позбавлення можливості постачання товару через форс-мажорні обставини, що виникли внаслідок воєнних дій.
22.          Згідно з п. 8.4 Договору сторона, що не може виконати зобов`язання за даним договором внаслідок дії форс-мажорних обставин, повинна не пізніше 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
23.          Підтвердженням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, іншим уповноваженим органом виконавчої влади, видані постраждалій стороні за цим договором (п. 8.5 Договору).
24.          Відповідно до п. 8.6 Договору у разі коли строк дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати даний договір. У такому разі жодна із сторін не має права вимагати від іншої сторони відшкодування можливих збитків.
25.          Згідно з п. 8.7 Договору у разі, якщо виникла будь-яка затримка з будь-яких обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) постачальник зобов`язаний повідомити замовника про таку затримку у письмовій формі з підтвердженням протягом 7 робочих днів після того, як постачальнику стало відомо про таку затримку. У цьому випадку термін поставки товару підлягає збільшенню пропорційно періоду дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) шляхом укладання додаткової угоди.
26.          Вказаний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 20.12.2024, а в частині оплати за поставлений товар та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п. 9.1 Договору).
27.          Відповідно до п. 12.3 Договору у випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.
28.          Усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а постачальник - з моменту направлення замовником відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку, поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання постачальником) (п. 12.9 Договору).
29.          Згідно з п. 12.10 Договору істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, визначених у пункті 19 Особливостей  постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178  (зі змінами) з урахуванням змін і доповнень.
30.          Як погоджено сторонами в розділі 13 Договору, невід`ємними частинами цього договору є: додаток № 1 - специфікація на 1 арк.; додаток № 2 - детальний технічний опис на підтвердження технічних вимог на 2 арк.
31.          Також між сторонами узгоджено додатки № 1 та №2 до Договору.
32.          Так, додатком № 1 сторонами погоджено: найменування товару - Автомобіль екскаватор-планувальник СБМ UDS-214.3 М СБМ; країна походження - Україна; кількість одиниць - 5 шт.; ціна за одиницю з ПДВ 24 814 000,00 грн; загальна вартість товару з ПДВ - 124 070 000,00 грн; обсяг та строки поставки - до 29.11.2024 включно.
33.          Додатком № 2 до Договору сторони погодили виробника товару - ТОВ «СПЕЦБУДМАШ».
34.          Крім того, вказаним додатком у розділі «Екскаваторна установка UDS-214.3», зокрема, погоджено, що товар має бути забезпечений керуванням рухом шасі з кабіни робочої надбудови (виконання з мікроходом).    
35.          ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» листом № 286-1/1 від 01.04.2024 повідомило позивача про те, що ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» не має можливості виконати керування рухом шасі з кабіни робочої надбудови (виконання з мікроходом), для виконання даного замовлення останнім запропоновано звернутись до ТОВ «Донспецмаш», яке спеціалізується на виконання вказаного технічного рішення і може виконати доопрацювання виробленої ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» продукції у кількості 7 шт. Крім того, вказано, що інших підприємств для виконання вказаних робіт ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» не може порекомендувати та останньому невідомі такі підприємства в Україні.
36.          03.04.2024 між Позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмаш» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 3/4-24 (Договір-2), за умовами якого останній зобов`язався виготовити, встановити та поставити у встановлений договором термін у власність покупця (позивача) Автомобіль екскаватор-планувальник СБМ UDS-214.3 М СБМ (виконання з мікроходом) виробництва ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» у кількості 7 шт., а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов договору.
37.          Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору-2 позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмаш» погоджено, що виготовлення та поставка товару здійснюється до 20.11.2024.
38.          Позивач стверджує, що ним отримано від ТОВ «Донспецмаш» лист № 11/11-1 від 11.11.2024, у якому вказується, що внаслідок збройної агресії проти України місто Красногорівка, Донецька обл., Мар`їнський р-н, де розташоване ТОВ «Донспецмаш», з червня 2024 року перебувало під систематичними обстрілами, але незважаючи на небезпеку останнє намагалось виконувати договірні зобов`язання, сподіваючись на покращення ситуації. Проте з жовтня 2024 року місто Красногорівка було тимчасово окуповане, що зумовило зупинення господарської діяльності. Внаслідок вказаної обставини ТОВ «Донспецмаш» не може виконати договірні зобов`язання з Позивачем.
39.          13.11.2024 Позивач звернувся до Відповідача-1 з листом № 98 від 13.11.2024, що підтверджується копією опису вкладання, накладної та фіскального чеку поштового відділення.
40.          У вказаному листі Позивачем повідомлено Відповідача-1 про те, що внаслідок окупації міста Красногорівка у Позивача склались форс-мажорні обставини та останній не може виконати договірні зобов`язання з поставки товару згідно з договором № 136 від 04.06.2024, проте докладе всіх зусиль для їх виконання при першій можливості. Також вказаним листом повідомлено про підготовку звернення до ТПП України для отримання документів, що засвідчують дію форс-мажорних обставин і після їх отримання надасть їх копії.
41.          У відповідь на вказаний лист відповідач-1 листом від 19.11.2024 за № 76 01-373Ц/76 0475 повідомив позивача про те, що за відсутності документів Торгово-промислової палати України щодо існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) у період з 30.11.2024 по 20.12.2024 відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору останнім будуть застосовані санкції, а саме неповернення банківської гарантії згідно з п. 11.3 розділу XI «Забезпечення виконання договору» та розділу VII «Відповідальність сторін».
42.          19.11.2024 Позивачем отримано сертифікат Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 3500-24-2110, яким засвідчено надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливлюють виконання позивачем зобов`язань за договором № 136 від 04.06.2024. Вказаним сертифікатом період дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) визначено: дата настання - 01.10.2024; дата закінчення - тривають станом на 19.11.2024.
43.          20.11.2024 Позивач звернувся до Відповідача-1 з листом № 121 від 19.11.2024, в якому повідомив про існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) з надання вищевказаного сертифікату та проектом додаткової угоди, підписаним зі своєї сторони, у вказаному листі позивач просив підписати додаткову угоду, якою продовжити строки поставки товару згідно з договором до 20.12.2024 шляхом укладання додаткової угоди. Отримання Відповідачем-1 вказаного листа підтверджується вхідним штампом про його реєстрацію.
44.          У відповідь на вказаний лист Відповідач-1 у листі № 76 01-3885/76 0350 від 28.11.2024 повідомив, що з наданих Позивачем документів вбачається, що форс-мажорні обставини тривають понад 50 днів, укладання додаткової угоди про продовження строку поставки пропорційно періоду дії форс-мажорних обставин неможливе через порушення норм бюджетного законодавства. Також у вказаному листі зазначено, що окремої правової оцінки потребують посилання на форс-мажорні обставини згідно наданого сертифікату, які на даний час опрацьовуються Відповідачем-1 з метою формування правової позиції.
45.          02.12.2024 Відповідач-1 звернувся до Відповідача-2 з вимогою № 7601-3946/7604/75 від 02.12.2024 про сплату суми гарантії у розмірі 3 722 100,00 грн.
46.          09.12.2024 Відповідач-2 повідомив Позивача про отримання банком вимоги про сплату гарантійного платежу в розмірі 3 722 100,00 грн.
47.          Листом від 09.12.2024 за № 76 01-4024/76 0350 Відповідач-1 повідомив позивача про те, що керуючись п. 6.3 укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору № 136 останній розриває договір в односторонньому порядку з 10.12.2024. 
48.          Листом від 11.12.2024 № 169 Позивач надав відповідь на лист Відповідача-1 про розірвання договору № 136 від 04.06.2024, в якому вказав, що відповідно до п. 8.7 договору відповідач-1 зобов`язався укласти додаткову угоди щодо збільшення терміну поставки пропорційно періоду дії обставин непереборної сили. При цьому Позивач наголосив на тому, що на даний момент між сторонами наявний судовий спір стосовно внесення змін до умов укладеного між сторонами договору, що і є предметом розгляду у даній справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
49.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
50.          Предметом спору у справі є вимога про зміну умов договору поставки, укладеного в процесі публічних закупівель, в частині строку виконання зобов`язання у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, на підставі відповідного положення укладеного договору. 
51.          Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
52.          Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
53.          Відповідно до 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
54.          Згідно з положенням частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
55.          Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
56.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що в додатку № 1 до Договору сторонами погоджено строк поставки - до 29.11.2024 включно.
57.          13.11.2024 Позивач повідомив Відповідача-1 листом № 98, що внаслідок окупації міста Красногорівка у Позивача склались форс-мажорні обставини та останній не може виконати договірні зобов`язання з поставки товару згідно з договором № 136 від 04.06.2024, проте докладе всіх зусиль для їх виконання при першій можливості. Також вказаним листом повідомлено про підготовку звернення до ТПП України для отримання документів, що засвідчують дію форс-мажорних обставин і після їх отримання надасть їх копії.
58.          20.11.2024 Позивач направив Відповідачу-1 листом № 121 від 19.11.2024 сертифікат Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 3500-24-2110, яким засвідчено надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливлюють виконання позивачем зобов`язань за договором № 136 від 04.06.2024. Вказаним сертифікатом період дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) визначено: дата настання - 01.10.2024; дата закінчення - тривають станом на 19.11.2024. Також вказаним листом Позивач направив проект додаткової угоди, підписаний зі своєї сторони, та просив продовжити строки поставки товару згідно з договором до 20.12.2024 шляхом укладання додаткової угоди. 
59.          За змістом частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина друга вказаної статті).
60.          У зв`язку з відмовою Відповідача-2 підписати запропоновану додаткову угоду Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до умов договору. 
61.          Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.
62.          Скаржник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, посилається на ігнорування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 щодо застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 48 Бюджетного кодексу України.
63.          У зв`язку з цим Суд звертає увагу на наступне. 
64.          Згідно зі статтею 1 Закону "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
65.          У частині першій статті 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".
66.          Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
67.          У справі №910/15264/21, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі, спір стосувався наявності правових підстав для внесення судом змін до договору, який не був виконаний стороною належним чином з посиланням на форс-мажорні обставини - через простій підприємства, викликаний пандемією COVID-19 і запровадженим через це карантином, внаслідок якого більшість працівників взяли відпустку за свій рахунок. Підставою для внесення змін до договору в судовому порядку позивач вказував статтю 652 ЦК України (істотна зміна обставин) та пункт 4 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі». 
68.          Верховний Суд у справі №910/15264/21 у постанові від 31.08.2022 визнав правильними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для внесення змін до договору відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" у сукупності з частинами 1, 2 статті 652 ЦК України, та в пунктах 101-102 зазначеної постанови вказав: «Вказана норма (п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) у разі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань, у тому числі у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили. При цьому Закон "Про публічні закупівлі" не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Тому Верховний Суд доходить до висновку, що така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін, а сама норма не надає одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).
Тобто продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").»
69.          У справі №927/491/19 прокурор подав позов в інтересах держави про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки природного газу, укладеного за результатами відкритих торгів. У зазначеній справі Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 вказав, що можливість зміни і порядок зміни такої істотної умови договору як ціна має бути обов`язково передбачена як у проекті договору (тендерній документації), так і в самому договорі, який укладено на відкритих торгах. У вказаній справі Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, відповідно до яких дії сторін договору по укладенню чотирьох додаткових угод, якими збільшено ціну договору на 40 %, а обсяг поставки зменшився на 31,57 %, кваліфіковані як недобросовісні, та вказав, що договори, які укладені всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону "Про публічні закупівлі", є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом.   
70.          У справі, що розглядається, підставою для внесення змін до умов Договору є погоджена сторонами умова Договору, викладена а пункті 8.7, а саме: у разі, якщо виникла будь-яка затримка з будь-яких обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) постачальник зобов`язаний повідомити замовника про таку затримку у письмовій формі з підтвердженням протягом 7 робочих днів після того, як постачальнику стало відомо про таку затримку. У цьому випадку термін поставки товару підлягає збільшенню пропорційно періоду дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) шляхом укладання додаткової угоди.
71.          Тож у справі, що розглядається, питання про внесення змін до договору вирішується не лише на підставі загальних положень Цивільного кодексу України та норм Закону «Про публічні закупівлі», а на підставі положень укладеного між сторонами договору. 
72.          У зв`язку з цим висновок Верховного Суду, зроблений у справах №910/15264/21 та № 927/491/19 про те, що норма пункту 4 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" не надає права одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку, не суперечить висновкам суду у справі, що розглядається, про можливість внесення змін до договору на основі положень самого договору. 
73. Суд також зазначає, що жодна з постанов у справах №910/15264/21 та №927/491/19 не містить висновків щодо застосування бюджетного законодавства.  
74.          Також у касаційній скарзі Скаржник стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права щодо інституту форс мажору (статті 617 ЦК України та статті 218 ГК України), та не врахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 15.06.2018 у справі №915/531/17 (щодо невизнання порушення зобов`язань контрагентом як форс-мажору).
75.          Суд, у контексті зазначених доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх судових інстанцій, зазначає таке.
76.          Частина друга статті 218 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
77.          Відповідно до вимог статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
78.          У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
79.          Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.
80.          Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (такий висновок викладено в пункті 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16).
81.          Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (такий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
82.          У справі №926/2343/16, на яку покликається Скаржник, предметом спору була вимога про стягнення заборгованості, яка утворилася внаслідок неповної та несвоєчасної оплати за поставлений природний газ. Відповідач у вказаній справі посилався на те, що виконання зобов`язань стало неможливим саме внаслідок бездіяльності третіх осіб - органів державної влади (Міненерго та НКРЕКП), та вказував, що саме дії третіх осіб призвели до часткової неможливості оплати відповідачем того обсягу природного газу, який не було враховано при встановленні тарифів на розподіл природного газу. 
83.          Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі №926/2343/16 вказав, що непереборна сила (форс-мажорні обставини) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності, однак встановлені Торгово-промисловою палатою у Сертифікаті  від 29 березня 2016 року № 6076 обставини, а саме, дії/бездіяльність третіх осіб, які призвели до унеможливлення виконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 6.1 Договору по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу в частині обсягів виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат, які не були враховані при встановленні тарифів на розподіл природного газу, не мають ознак надзвичайності і невідворотності. 
84.          У справі №915/531/17, на яку покликається Скаржник, розглядався спір про стягнення штрафу на непоставку товару - вугільної продукції.  Відповідач у вказаній справі посилався на те, що він звільняється від відповідальності за порушення термінів поставки, оскільки це порушення сталося внаслідок непереборної сили, а саме: контрагент відповідача не зміг поставити вугільну продукцію та передати її зі станцій "Торез" (м. Торез Донецької області) та "Красний Луч" (м. Красний Луч Луганської області) у зв`язку із транспортною блокадою залізниці на територіях Донецької і Луганської областей, підконтрольних Україні. 
85.          У вказаній справі суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені обставини є надзвичайними (тобто попри те, що факт настання таких обставин можливо припустити, але час, місце, тривалість, наслідки їх настання передбачити неможливо) та невідворотними (знаходяться поза контролем сторін і не пов`язані з їх діями), об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору поставки, та є обставинами непереборної сили у розумінні частини другої статті 218 ГК України, частини другої статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", вказують на відсутність вини відповідача у невиконанні взятого на себе обов`язку, а тому, з урахуванням статті 3 ЦК України та приписів статті 617 ЦК України, виключають відповідальність відповідача у вигляді покладення на нього штрафу за непоставку товару.
86.          У справі, що розглядається, Позивач стверджував, що неможливість поставки товару у визначений Договором строк виникла у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, а саме тим, що контрагентом Позивача ТОВ "Донспецмаш", який відповідно до умов укладеного між ним і Позивачем договору №3/4-24 від 03.04.2024 зобов`язаний був здійснити технічні допрацювання товару, який підлягає поставці Позивачем Відповідачу відповідно до договору від 04.06.2024 №136, припинена господарська діяльність у зв`язку з окупацією міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, де знаходилися виробничі потужності контрагента.    
87.          На підтвердження настання для нього форс мажорних обставин Позивач посилається на сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 3500-24/2110 від 19.11.2024 та № 3500-24-2344 від 18.12.2024, видані Позивачу Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою.
88.          Зі змісту вказаних сертифікатів вбачається, що обставинами непереборної сили (форс-мажору) вважається факт окупації м. Красногорівка, Покровського району, Донецької області, де знаходились виробничі потужності ТОВ «Донспецмаш», яке, в свою чергу, мало поставити продукцію ТОВ «Вітал Груп ЛТД», що унеможливлює поставку за договором № 136 від 04.06.2024.
89.          За висновками судів попередніх інстанцій наведене у вказаних сертифікатах свідчить про настання форс мажорних обставин для Позивача. 
90.          Разом з тим Суд зазначає, що вказані висновки судів попередніх інстанцій зроблені без врахування того, що фактично вказані сертифікати підтверджують наявність обставин непереборної сили у правовідносинах між Позивачем та його контрагентом - ТОВ «Донспецмаш», який не є стороною договору № 136 від 04.06.2024, у зв`язку з чим посилання Позивача на наявність форс-мажорних обставин саме за договором № 136 від 04.06.2024 є необґрунтованими.
91.          Суд зазначає, що для спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем-1 вказані у наведених сертифікатах обставини можуть бути кваліфіковані як недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.07.2024 у справі №910/10124/23, від 26.07.2023 у справі № 909/1043/21). 
92.          Абзацом 2 частини першої статті 617 ЦК України та частиною другою статті 218 ГК України прямо передбачено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання (порушення) своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
93.          З огляду на вказані приписи чинного законодавства, посилання  у сертифікатах Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати на неможливість виконання контрагентом Позивача своїх зобов`язань не може слугувати підтвердженням форс-мажорних обставин для Позивача.
94.          Таким чином аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме приписів статті  617 ЦК України, знайшли своє підтвердження.
95.          З урахуванням викладеного, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни умов договору з огляду на наявність форс-мажорних обставин, неправильно застосувавши до спірних правовідносин приписи статті 617 ЦК України, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
96.          За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
97.          Частинами 1 - 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
98.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 та Постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 910/14701/24  скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати
99.          У зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, та прийняттям нового рішення відповідно до приписів статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.
100.          За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
101.          З огляду на висновок Верховного Суду про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору, понесені Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1.          Касаційну скаргу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 910/14701/24 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (код ЄДРОУ 40197982, 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 43) 4542,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (код ЄДРОУ 40197982, 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 43) 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
6. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                     С. Бакуліна 

                                                                                                    І. Кондратова