Справа №686/36312/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року   м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором в ТОВ «Престиж-Авто»,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 будучи генеральним директором в ТОВ «Престиж-Авто» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:
- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 140.5.4 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; н.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 занижено податок на прибуток за 2021 рік всього у сумі 3 674 981 грн.;
- п.44.1 ст.44, гі. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, абз. «е», абз. «є» п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість всього в сумі 4 189 524 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: червень 2021 в сумі 545 890 грн., серпень 2021 в сумі 508 471 грн., вересень 2021 в сумі 1 310 820 грн., жовтень 2021 в сумі 884 591 грн., листопад 2021 в сумі 727 098 грн., січень 2022 в сумі 66 536 грн., квітень 2022 в сумі 34 789 грн., жовтень 2023 в сумі 94 765 грн., грудень 2023 в сумі 3 897 грн., квітень 2024 в сумі 4 079 грн., серпень 2024 в сумі 4 173 грн., вересень 2024 в сумі 4 415 грн.;
- п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, порушив граничний термін реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 4924,79 грн., та граничний термін реєстрації розрахунків коригування на загальну суму ПДВ 1 1654,23 грн.
- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280 та не подано повідомлення за формою №20-ОПП до ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття об`єкту оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність.
- п. 103.2 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), при здійснені виплат на користь нерезидента FORDON AUTOMOTIVE LIMITED (Республіка Кіпр) доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на загальну суму 183 863,00 грн., у тому числі 4 квартал 2021 року - 183 863,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».
В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як посадовою особою (генеральним директором) товариства, де проводилась планова податкова виїзна перевірка.
Крім того, із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, при цьому в матеріалах справи наявний лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства, який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 являється генеральним директором ТОВ «Престиж-Авто», на якого було покладено обов`язок ведення податкового обліку товариства.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази не дають можливість зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 являється уповноваженою посадовою особою ТОВ «Престиж-Авто», яка можливо допустила вищевказані порушення податкового обліку та звітності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: