Справа № 199/13407/25
(3/199/154/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
21.01.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю: 

- захисника особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Мішина М.В. 

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461153 від 22.09.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.10.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) для розгляду та прийняття рішення, та згідно із протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Корнєєвій В.В.
Під час перебування вищевказаної справи про адміністративне правопорушення в провадженні судді Корнєєвої В.В., останньою, було призначено судові засідання: 21.11.2025 о 08-45 годин.
В подальшому, з 21.11.2025 по 03.12.2025 року включно, суддею Корнєєвою В.В. інші судові засідання не призначалися.
Згідно до розпорядження керівника Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Обори Б. від 08.12.2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  призначена до повторного автоматизованого розділу судових справ, у зв`язку із наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02.12.2025 № 92 про відрахування судді Корнєєвої В.В. зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (відрядженої з Добропільського міськрайонного суду Донецької області), оскільки закінчено строк її відрядження 
09.12.2025 року по справі здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями, та справу передано у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйову В.Л.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461153 від 22.09.2025 року 22.09.2025 року приблизно о 00-03 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Заплавна,1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO з державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засіданні не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судових засіданнях судовими повістками про виклик у судове засідання, та смс-повідомленням на 23.12.2025, 05.01.2026, які він отримав на особистий абонентський номер телефону, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за його відсутності. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мішин М.В. у судовому засіданні повідомив, що  ОСОБА_1  не має можливості приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку із чим просив суд розглядати справу без участі ОСОБА_1 . 
Окрім цього, захисником заявив клопотання про закриття справи у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши докази, суд вважає, що ОСОБА_1  винний у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджуються наданими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461153 від 22.09.2025 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, переглянутими судом, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- направленням ОСОБА_1  на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, відповідно до якого, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- протоколом серії ВВ №005289 про адміністративне затримання від 22.09.2025 року.
Надаючи оцінку доказам суд враховує наступне.
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461153 від 22.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  працівниками поліції встановлено, що останній порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, досліджуючи диск із відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських судом встановлено, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію". Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1  до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім цьому, суд зазначає, що відеозапис є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ Про Національну поліцію України, поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.
Стороною захисту було надано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому, викладено правову позицію захисника особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення – адвоката Мішина М.В., який зазначив, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1  відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, захисником у клопотанні зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, оскільки останній безпосередньо перед описаними у протоколі подіями був учасником дорожньо-транспортної пригоди за його участю, у зв`язку із чим погано себе почував, та вимушений був вжити лікарські препарати, які не входять до офіційно затвердженого складу аптечки. За фактом вказаної ДТП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 19.12.2025 року ОСОБА_1  звільнено за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
До позиції сторони захисту суд відноситься критично, оскільки така позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 провини – спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Так, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", про що ОСОБА_1 було ознайомлено.
Водночас, під час дослідження вищезазначеного відеозапису, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 перебував на водійському місці у транспортному засобі FIAT DOBLO з державний номерний знак НОМЕР_1 , інших осіб поруч, які б могли керувати транспортним засобом, зафіксовані та встановлені судом не були.
На думку суду, під час складання працівником поліції протоколу, ОСОБА_1 в повній мірі усвідомлював свої дії, та потенційні наслідки, які можуть бути. 
Разом з тим, поведінка останнього, під час складання адміністративних матеріалів вказує, на усвідомлення своїх дії, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачене статтею 130 КУпАП, та розуміння, що це є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого, суб`єктивного тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні не спростовують досліджені судом докази під час судового засідання.
Окрім цього, суд зазначає, що працівники поліції перебували біля ОСОБА_1 у зв`язку із фактом вчинення ним ДТП.
Зазначений факт не оскаржував ні ОСОБА_1 на відеозаписі, ні його захисник під час судового засідання.
Разом з цим, захисником було подано до суду постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 19.12.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 звільнено за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обмеженням усним зауваженням.
Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась, та набрала законної сили. 
Окрім цього, відповідно до відеофайлу, який міститься на дисковому носії а матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівником поліції вірно встановлено анкетні дані водія ОСОБА_1 . 
Відповідно до вищезазначеного відеофайлу, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови.
Відповідно до таймкод 0:09:20, вищевказаного відеозапису працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 із встановленими ознаками та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до визначеної процедури, на що останній промовчав.
Крім того, працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, водночас останнім, на переконання суду, було неодноразово застосовано так звану «пасивну відмову від проходження огляду».
Так, ОСОБА_1 , на виявлені працівником поліції у нього ознаки сп`яніння ніяк не відреагував, ніяких усних чи письмових заперечень не заявляв під час спілкування з уповноваженою особою. 
При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 не було виказане заперечення під час складання зазначеного протоколу, або під час судового розгляду його захисником про те, що такі ознаки, які були встановлені працівником поліції – не є ознакою алкогольного сп`яніння, а є похідним від конкретного короткотривалого або довготривалого розладу здоров`я. 
Заперечення сторони захисту про те, що дії працівників поліції були не вірні, та дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що він дійсно вжив лікарський препарат, які не входять до офіційно затвердженого складу аптечки, вже після того, як потрапив в ДТП та зупинив дії щодо керування транспортним засобом, суд в повній мірі відхиляє, та зазначає наступне.
Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , останнім жодного разу не було зазначено працівникам поліції, що він вживав лікарські препарати, які не входять до офіційно затвердженого складу аптечки, а зазначений факт, не має свого відображення ні в письмових матеріалах справи, ні на відеозапису, а лише у клопотанні захисника, яке було подано до суду вже під час судового розгляду справи.
Крім цього, на переконання суду, таке посилання захисника ніяким чином не нівелює та не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від законної пропозиції працівників поліції провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора або в медичному закладі, лише свідчить про намагання штучно створити умови, що кваліфікація працівником поліції його дій невірна, тому є підстава для закриття справи у зв`язку з невірної кваліфікацією дій останнього. 
Також, відхиляючи таке посилання захисника суд враховую зухвалу поведінку ОСОБА_1 , яку було зафіксовано на бодікамери працівників поліції.
Так, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 після скоєного ним ДТП перебував в машині. 
Після того, як до нього підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 завів двигун авто, після чого намагався поїхати з місця ДТП, а після зупинки проявляв агресію у зв`язку із чим працівником поліції було до нього застосовані кайданки та складено протоколом серії ВВ №005289 про адміністративне затримання від 22.09.2025 року.
Суд зазначає, що під час дослідження вищезазначеного відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не скаржився на стан свого здоров`я, не оскаржував дії працівників поліції, не заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не зазначав щодо порушення його прав та законних інтересів, не зазначав, що приймав після ДТП ліки.
Окрім цього, суд зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, важливе значення має сам факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було зафіксовано на відеозапис працівником поліції, так і суб`єктивна сторона правопорушення і мотив особи до відмови від продуву за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.
Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 усвідомлено керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто, із зміненим психічним станом, у зв`язку із чим, під мотивом відмови проходження огляду – є мета уникнення адміністративної відповідальності по факту, або в подальшому, у судовому розгляді.
При цьому, відеофайл, який містяться в матеріалах вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, не містить будь-яких підтверджень того, що своїми діями, працівники поліції вчиняли тиск на ОСОБА_1 щодо того, щоб спонукати його до вчинення адміністративного правопорушення, ним не було надано відповідного доказу щодо можливих дій такого характеру зі сторони працівників поліції.
У зв`язку із чим, на переконання суду, усі дії ОСОБА_1 були направленні на уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно із «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п.2 главі І, зазначено, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Водночас, відповідно до п. 3, главі І вищезазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Окрім цього, відповідно до п. 7 главі І, зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Попри зазначене, суд зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, важливе значення має сам факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було зафіксовано на відеозапис працівником поліції, так і суб`єктивна сторона правопорушення і мотив особи до відмови від продуву за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі
Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 усвідомлено керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто, із зміненим психічним станом, у зв`язку із чим, під мотивом відмови проходження огляду – є метою уникнення адміністративної відповідальності по факту, або в подальшому, у судовому розгляді.
Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.
Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Окрім цього, суд зазначає, що на теперішній час є великою проблемою зріст кількості водіїв, які знаходяться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які керують транспортними засобами, що призводить до негативних наслідків, таких як дорожньо-транспортні пригоди, при цьому слід зазначити, що такі справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП набули систематичного характеру та призводить до обговоренню у суспільстві. 
Крім того, особи, яких притягують до адміністративної відповідальності можуть зухвало ставитись до рішень суду щодо накладення на них адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, що може напряму впливати на повторність таких дій і створення легковажного ставлення до рішення суду щодо притягнення них до адміністративної відповідальності.
Стан сп`яніння, як узагальнене правове поняття – це психічний стан особи в момент вчинення правопорушення, викликаний вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин, який характеризується послабленням інтелектуальної і вольової сфери психічної діяльності людини. При цьому знижуються передбачливість і обережність, зростають відхилення від нормальної поведінки та проявляються в більш широкому діапазоні небезпечна поведінка, неправильного сприйняття навколишнього та реагування на обстановку, яка склалась, втрачається реальне уявлення про те, що відбувається.
Слід зазначити, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 свідомо сів за кермо автомобіля, розуміючи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв дане правопорушення, не замислюючись при цьому, що вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом може призвести до тяжких наслідків.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. 
Оцінивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, який відсутність в матеріалах справи відомостей про настання негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб, беручи до уваги, що у минулому останній не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе накласти йому єдине, встановлене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів. 
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Піддати  ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. 
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя:       Воробйов В.Л.

23.01.2026