Справа № 349/1839/25 
Провадження № 3/349/24/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 січня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546229 від 20.12.2025 зазначено, що ОСОБА_1 20.12.2025 приблизно о 14 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М10 Львів-Краковець 10 км+700 м залишив місце дорожньо-транспортної пригоди після того як з його автомобілем зіткнувся автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що не вважає себе учасником ДТП, адже зіштовхнулися два автомобілі, що рухалися позаду нього - Audi Q 5 в`їхав в Volkswagen Jetta, який в свою чергу, може й зачепив його, але удару він не відчув та й на його автомобілі немає жодних слідів. Побачивши, що позаду трапилося ДТП, зупинився, поспостерігав за тим, що відбулося і поїхав далі. Пізніше до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тому він повернувся на це місце.
Свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:
схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розміщення автомобілів Audi Q 5 та Volkswagen Jetta, а також місце зіткнення Volkswagen Jetta з Audi 80;
копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546185 від 20.12.2025 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , водія Audi Q 5, в якому зазначено, що він здійснив зіткнення з Volkswagen Jetta;
письмові пояснення ОСОБА_4 від 20 грудня 2025 року про те, що він керував автомобілем Volkswagen Jetta. Через затор попереду зупинився і в нього в`їхав автомобіль Audi Q 5. Від удару його автомобіль відкинуло в автомобіль попереду - Audi 80, власник якого вийшов, оглянув автомобіль і поїхав далі.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно з п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Згідно з дослідженими доказами в ОСОБА_1 не було мети приховувати факт ДТП, адже, якщо він і був причетним до неї, він не був її винуватцем. Отже, його дії не можуть трактуватися як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за відсутності такої мети.
Окрім того, на схемі місця ДТП графічно не зображено транспортний засіб ОСОБА_1 , а тільки місце зіткнення. А також не надано доказів його огляду на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації після його встановлення поліцейськими. 

Загалом досліджені докази не доводять протиправність дії ОСОБА_1 , внаслідок чого провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій