Справа № 173/2832/25 
Провадження № 3/173/2/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кравченка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830350 від 23.09.2025 14 год. 00 хв. 23.09.2025 в с. Б. Хутори, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував авто RENO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, різкий запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.09.24 їхав з ОСОБА_2 в бік Верхньодніпровська. Йому стало погано, зупинився, випив пігулку, потім ще випив краплі. Зателефонував товаришу, щоб той за ним приїхав. Ззаду до нього підійшов чоловік у формі, запита що трапилось. Він пояснив, що йому погано. Чоловік відповів, що має підозру, що він перебуває в стані сп`яніння. Через деякий час під`їхали поліцейські. На вимогу поліцейських він продув трубку на місці, вона нічого не показала. Їхати до медичного закладу не відмовлявся бо ніхто не пропонував. Без окулярів не бачив, що підписував. Після перегляду відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні заперечив, що в той день вживав пиво, чому так сказав пояснити не зміг. 
В судовому засіданні захисник Кравченко В.В. вважав необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на його думку під час оформлення матеріалів справи та збору доказів працівниками поліції допущено низку порушень, а саме: відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, та не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відеозапис не містить вимоги поліцейських до ОСОБА_1 пройти будь який огляд на стан сп`яніння. Просив суд критично віднестись до рапорту та пояснень Геруса, оскільки вони складені однією особою та не розбірливим почерком. Фактично, ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, про що в матеріалах справи міститься відповідний акт, але при цьому камера була вимкнена і цей процес не був зафіксований. Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ближче до осені вони їхали на автомобілі з с. Якимівка в бік Верхньодніпровська, попереду них посередині дороги зупинилась машина. Вони почали сигналити, але машина не рухалась. Він підійшов до автомобіля, побачив там людину без свідомості. Почав до нього звертатись, той у відповідь почав нецензурно лаятись. Він зрозумів, що людина у стані сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю чи «перегару». Водій хотів в такому стані їхати далі, почав газувати. Він забрав у нього ключі, викликав поліцію, дочекався їх приїзду, складання певних документів та поїхав далі у своїх справах. Додав, що на місці Герус на вимогу поліцейських продув Драгер, але результат не пам`ятає. Чи відмовлявся ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння не пам`ятає. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що це було перед зимою, точної дати не пригадує. Він їхав за кермом, попереду на дорозі стояла машина. Він сигналив йому, об`їжджати не було куди. Підійшли з`ясувати що з ним, з машини було чутно запах алкоголю. Він почав буянити, прийшлось викликати поліцію. Приїхала поліція, їхати на медичний огляд він відмовився, склали протокол, він його підписав. Додав, що пам`ятає, що ОСОБА_3 відмовився від огляду в його присутності і присутності ОСОБА_6 . Поліцейські приблизно 30 хв. складали протокол. 
Допитаній в судовому засідання працівники поліції ОСОБА_7 зателефонував Черниш та розповів, що попереду них їхав автомобіль та зупинився. Водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхали на виклик, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від медичного огляду на відеозапис та у присутності свідків. Було складено відповідний протокол. 
Допитаній в судовому засідання працівники поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приїхали на місце виклику, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водія не зупиняли, оскільки останній вже був зупинений особами які повідомили про цей факт. Водію запропонували пройти огляд в медичному закладі але останній відмовився, про це зазначили в акті та зафіксовано на відео у присутності свідків. Направлення до медичного закладу завжди оформлюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:
- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 830350 від 23.09.2025 р. час складання протоколу о 14 год. 30 хв.; 
- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 15 годині 00 хвилин 23.09.2025 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння при цьому графа «результат огляду на стан сп`яніння» не зазначено;
- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що 23.09.2025 о 14 год. він їхав за кермом автомобіля у нетверезому стані, оскільки перед цим випив пива. Зупинився на дорозі. Під`їхали працівники поліції, виявили, що він в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд від якого він відмовився в присутності двох понятих;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 згідно з якими останній пояснив, що рухався на автошляху перед ним на дорозі зупинився автомобіль, вони підійшли до водія та зрозуміли, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та повідомили про це працівників поліції,
- письмові пояснення ОСОБА_4 згідно з якими останній пояснив, що 23.09.2025 о 14 год. повертався з с. Акимівка, перед ними рухався автомобіль Рено, який зупинився посередині дороги, вони підійшли з`ясувати причину та зрозуміли, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Повідомили про це в поліцію. Водій хотів поїхати, та він забрав у нього ключі від автомобіля. Коли приїхав поліцейський патруль, водій Герус в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в міській лікарні № 9. При цьому водій повідомив, що перед виїздом вживав пиво. 
- відеозапис тривалістю 10 хв. 40 сек. який розпочинається з розмови поліцейського з водієм, про те як так трапилось, на що водій відповів, що він взагалі стояв та не їхав нікуди. Водій вказав, що його звуть ОСОБА_1 їхав з с. Миколаївка додому на Петровського м. Верхньодніпровськ, вжив кружку пива, документи залишив дома, терміново треба було відвезти товариша. Поліцейський запитав: «Якщо перевірити на Драгер, то покаже?» й сам відповів: «конечно». Поліцейський повідомив: «на вас, ОСОБА_1 , буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не треба було сідати за кермо, наказувати буде суд, ключі віддам тому, хто за вами приїде або на штраф майданчик поставимо машину.» Подальші дії зафіксовують складання протоколу щодо водія. 
Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.
Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, а саме допитом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , інших осіб не було та останній намагався продовжити рух далі. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він їхав з с. Бородаївка до м. Верхньодніпровськ, що також зафіксовано на відеозапис.
Доводи захисника, про недопустимість письмових пояснень свідків, оскільки вони складені уповноваженою особою на складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки відомості які в них викладені проголошені особам які засвідчили своїм підписом правильність викладу подій.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис при дослідженні якого суддею встановлено, що вказаний відеозапис не містить доказів того, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння та що останній від нього відмовився. 
При цьому суддя критично ставиться до показів допитаних в судовому засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються між собою. ОСОБА_6 зазначив, що водій проходив огляд на місці зупинки, про що зазначав й ОСОБА_1 , дув у прилад, що не підтверджує інший свідок ОСОБА_9 . Свідки перебували поруч, але надали різні свідчення, крім того відеозапис не підтверджує жодних з цих обставин. 
При дослідженні доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 830350 від 23.09.2025 року доказів суддею встановлено, що в порушення ст. 266 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять матеріалів відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і не підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає чи пропонували водію проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Таким чином процес фіксування відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП відеозаписом та у присутності двох свідків не підтверджено.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: О.А. Кожевник