УХВАЛА
22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 991/10365/24
провадження № 51 - 2059 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 червня та 29 вересня 2025 року та ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня та 24 жовтня 2025 року, 
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.
Так, у вступній та мотивувальній частинах касаційної скарги ОСОБА_4 оскаржує ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 червня та 29 вересня 2025 року та ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня та 24 жовтня 2025 року, а в прохальній частині цієї скарги просить їх скасувати та призначити новий розгляд у Вищому антикорупційному суді, тобто касаційна скарга обвинуваченого фактично спрямована на оскарження чотирьох різних судових рішень, що не узгоджується з процесуальними вимогами, позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначитись з предметом оскарження за його касаційною скаргою та прийняти остаточне рішення за наслідками її розгляду. У зв`язку з цим також неможливо встановити, чи дотримано скаржником строку на касаційне оскарження. 
Таким чином, обвинуваченому необхідно визначитися з предметом касаційного оскарження з урахуванням положень статей 424, 426, 427 КПК, навести належне обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, зокрема вказати на конкретні порушення вимог закону, які, на його думку, допущені судами попередніх інстанцій під час їх постановлення, а також навести аргументи на підтвердження кожної викладеної позиції. 
Згідно положень ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
За приписами ч. 2 ст. 35 КПК у разі подання матеріалів в електронній формі особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів), проте обвинувачений, подавши матеріали в електронній формі, не надав доказів відповідно до вимог цієї статті про надсилання копії скарги іншим учасникам провадження. 
Однак, всупереч зазначеним вимогам, обвинувачений долучив до касаційної скарги фотокопію розписки про вручення касаційної скарги лише трьом учасникам кримінального провадження, що не відповідає кількості учасників, зазначених у вступній частині його ж касаційної скарги. 
Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши обвинуваченому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 червня та 29 вересня 2025 року та ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня та 24 жовтня 2025 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3