КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року Київ № 640/7436/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Т»; на стороні позивача – Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» (ТОВ «Данко», товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія, АМКУ, Антимонопольний комітет), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області»; на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Т».
Просили суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.03.2021 № 4090-р/пк-пз;
- зобов`язати Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 43502576: укласти договір підряду про закупівлю робіт з переможцем з конкурентних процедур, у формі відкритих торгів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Погрібніченком І.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Шляховик-Т» та на стороні позивача - Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області».
Ухвалою від 25.08.2021 відмовлено представнику Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.
Ухвалою від 20.09.2024 суддя Скрипка І.М. адміністративну справу прийняла до свого провадження. Постановлено, що справа розглядатиметься одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. 
В обґрунтування позовних вимог щодо пункту 2 оскаржуваного рішення зазначено, що висновки відповідача в тій частині, що позивачем не надано всіх документів, перелік яких міститься в додатку №1 Документації, зокрема, договору з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування асфальтно-бетонного заводу (АБЗ), не відповідають дійсності, оскільки 12.05.2020 між ТОВ «Данко» та ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» укладено договір поставки №12/05-1, згідно якого постачальник зобов`язується передати позивачу у власність асфальтобетонну суміш. Крім того, у відповідності до листа-підтвердження №18/08-9 від 18.08.2020, договір від 12.05.2020 є діючим на час проведення закупівлі та за необхідністю буде продовжено. Цим же листом ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» повідомило, що не заперечує проти використання машин, механізмів, в тому числі АБЗ, на земельній ділянці. 
Стосовно пункту 3 оскаржуваного рішення, позивач вказав, що в додатку 1 Документації про закупівлю міститься посилання на довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід, у якій зазначається інформація про, зокрема: графа 4 «Освіта/найменування учбового закладу/спеціальність». Вказали, що Замовник при опублікуванні оголошення про проведення закупівель з конкурентних процедур у формі відкритих торгів зазначив вимоги через «/» як знак мовного сполучника «чи, або», про що листом №12 від 18.08.2020 повідомив сторін аукціону; у свою чергу ТОВ «Данко» надало на фірмовому бланку учасника інформацію про те, що має в наявності персонал з відповідною освітою та спеціальністю.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що Додатком 1 Документації, який містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника, встановленим у тендерній документації кваліфікаційним критеріям, передбачено надання учасником у разі, якщо він не є власником земельної ділянки, на якій розташований АБЗ, листа-згоди та чинного договору з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ, що буде залучений до надання послуг по предмету закупівлі, на його території; однак, позивачем не надано договору з власником земельної ділянки на право розташування АБЗ - ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд».
Стосовно пункту 3 оскаржуваного рішення, відповідач вказав, що відповідно до Додатку 1 Документації у файлах з інформацією, яка підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, необов`язковими для заповнення граф 4 та 5 є лише щодо працівників, які не є дорожніми робітниками, а не щодо всіх працівників. Також звернуто увагу на те, що відомості про освіту, вказані в трудовій книжці працівника ОСОБА_1 , який зазначений у довідці на яку посилається позивач, не співпадають з відомостями відображеними у цій довідці. При цьому, відповідач вказав, що Замовник, не виявивши невідповідність у документах та не надавши учаснику можливості їх виправити, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII).
Позивач надіслав відповідь на відзив. Вказали, що ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в силу закону не повинне і не може укладати саме з собою правочини на користування власним майном (земельною ділянкою); висновки АМКУ щодо наявності порушення тендерної документації стосовно відсутності у довідці від 19.08.2020 №1046/14 інформації про найменування навчального закладу певних працівників товариства позивача спростовується матеріалами справи, а вимоги про наявність працівників відповідної кваліфікації взагалі не було.
Треті особи правом на подання пояснень не скористалися.
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
10.06.2020 Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» згідно пункту 1 частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 2 Закону № 922-VIII через авторизований електронний майданчик у електронній системі закупівлі опубліковано оголошення про проведення закупівель з конкурентних процедур, відкритих торгів «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення 0 030207 Печихвости - Підбереззя - Лемешів - Рачин - Озерці (на ділянках від км 1+175 до км 4+660 та від км 5+200 до км 5+422) Горохівського району Волинської області.
Ідентифікатор закупівлі в мережі Prozorro: UA-2020-06-10-002269-с. Очікувана вартість закупівлі - 55 454 465,80 грн (з ПДВ)».
Позивач приймав участь у названій процедурі закупівлі.
За наслідками проведення аукціону, Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» прийнято рішення від 08.02.2021, яким переможцем визнано ТОВ «Данко».
18.02.2021 ТОВ «Шляховик-Т» подано до Антимонопольного комітету України через електронну систему закупівель скаргу № UА-2020-06-10-002269-с.а5 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4090-р/пк-пз від 03.03.2021, скаргу задоволено частково, зобов`язано Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» за процедурою закупівлі-«Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення О 030207 Печихвости - Підбереззя - Лемешів-Рачин - Озерці (на ділянках від км 1+175 до км 4+660 та від км 5+200 до км 5+422) Горохівського району Волинської області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-06-10-002269-с.
Вважаючи це рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначеннями, наведеними у статті першій Закону № 922-VIII (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин): тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
За приписами частини четвертої статті 28 Закону № 922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (частина шоста статті 28 Закону).
У пункті 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII закріплено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Водночас, Законом № 922-VIII передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.
Згідно із пунктом 30 частини першої статті Закону № 922-VIII суб`єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
У свою чергу, органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.
Так, частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII (Закон № 3659-XII) передбачено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.
Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.
Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.
Частиною першою статті 18 Закону № 922-VIII унормовано, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
За змістом частини третьої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.
Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина одинадцята статті 18 Закону № 922-VIII). 
Таким чином, наведені норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом № 922-VIII і лише встановивши порушення процедури закупівлі може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень. При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.
Судом встановлено, що на розгляді Колегії перебувала скарга ТОВ «Шляховик-Т» щодо порушення замовником процедури ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» порядку проведення процедури закупівлі.
У скарзі повідомлялося, що у складі тендерної документації ТОВ «Данко», яке визначено переможцем торгів, був відсутній повний перелік документів, передбачений Додатком 1 до тендерної документації, а саме: не надано договору з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ, що буде залучений до надання послуг по предмету закупівлі, на його території та відповідного листа-згоди. Натомість ТОВ «Данко» подано пояснення щодо причин ненадання таких документів. 
Також скаржник вказав, що ТОВ «Данко» не виконав пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації, відповідно до якого учасник торгів має надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, яка повинна містити інформацію про освіту, найменування учбового закладу, спеціальність працівників, які відображені в Довідці. При цьому, відповідно до примітки зазначення такої інформації не обов`язкове лише щодо дорожніх працівників. Проте, ТОВ «Данко» у Довідці не відобразило інформацію про найменування учбового закладу, який закінчили працівники, які не є дорожніми працівниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (всього 19 працівників), що не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Вказано, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 він отримав середню спеціальну (професійно-технічну) освіту, проте в Довідці від 19.08.2020 №1046/14 зазначено, що він отримав середню освіту, що свідчить про те, що відображені в Довідці відомості про освіту ОСОБА_1 не відповідають фактичним даним.
Як закріплено у частині першій статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація-документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Статтею 16 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
За правилами частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Обґрунтовуючи протиправність пункту 2 рішення Адміністративної колегії №10926-р/пк-пз від 02.06.2020, позивач посилається на те, що в складі Пропозиції надав довідку від 19.08.2020 №1046/12 про наявність АБЗ, у відповідності до якої для потреб закупівлі учасником залучається АБЗ ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на умовах постачання готової продукції.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації, Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з інформацією, у тому числі, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить, перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника, встановленим у тендерній документації, кваліфікаційним критеріям, зокрема, лист-згоду та чинний договір (укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України) з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ, що буде залучений до надання послуг по предмету закупівлі, на його території. У разі якщо земельна ділянка, на якій розташований АБЗ, що буде залучений до надання послуг по предмету закупівлі, є власністю учасника, у складі тендерної пропозицій учасником надаються документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою.
Поряд з цим, відповідачем в процесі розгляду скарги з`ясовано, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ «Данко» завантажило файл «Виправлення», у якому міститься пояснювальна записка від 06.02.2021 № 21/02/06, у якій, серед іншого, зазначено, що листами від 04.02.2021 року №№ 40, 41 ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» підтвердило надання згоди на розташування АБЗ ДС-16863 (Атестат № UA.OD.AI 0010-20) на земельній ділянці та на території ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд».
Земельна ділянка, на якій розташований АБЗ ДС-16863 (Атестат № UA.OD.AI 0010-20) належить ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2012 № 309, що також підтверджується державним актом серії ЯМ № 177422.
Як визначено у додатку 1 Документації, документи та інформація, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації, але не передбачені чинним законодавством України для учасників або законодавством країн учасників-нерезидентів для таких учасників, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції. При цьому, такий учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати або аналог документу (при наявності) з відповідним поясненням подання аналогу документу або пояснювальну записку з обгрунтуванням та причинами неподання документів та інформації, у т.ч. аналогів документу/інформації.
Позивачем пояснено, що ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», як власник земельної ділянки площею 7,0200 га, розташованої у Рівненській області, Рівненський район, Городоцький район, за межами населеного пункту, не має законних підстав для укладення договору з самим собою на право розташування АБЗ ДС-16863. Укладення фіктивного правочину не відповідає загальним вимогам, визначеним статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Також, повторно надано наступні документи:
- лист-згоду ПрАТ «Рівнеантошляхбуд» від 04.02.2021 № 41, у якій зазначено, що ПрАТ «Рівнеантошляхбуд» не заперечує проти використання машин та механізмів позивача, в тому числі АБЗ, що буде залучений до виконання робіт за предметом закупівлі; ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» надає згоду на право розташування АБЗ ДС-16863 на земельній ділянці та на території, яка належить ПрАТ «Рівнеантошляхбуд» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2012 № 309, що також підтверджується державним актом серії ЯМ № 177422;
- державний акт на право власності на земельну ділянку ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» серії ЯМ № 177422 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2012 № 309, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування асфальтобетонного заводу);
- план меж земельної ділянки із зазначенням кадастрового номеру.
При цьому, враховуючи зазначені вище вимоги Документації, учасники повинні були надати (у разі якщо вони не є власниками земельної ділянки на якій розташований АБЗ) лист-згоду та чинний договір, укладений із власником земельної ділянки на право розташування АБЗ, що буде залучений до надання послуг по предмету закупівлі, на його території.
Отже, самим же позивачем підтверджено, що останній не є власником земельної ділянки на якій розташований АБЗ, а тому, як правильно зазначено відповідачем, він повинен був надати чинний договір із власником ділянки, тобто із ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд».
Проте, ТОВ «Данко» не надано у складі тендерної документації договору з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ та не усунуто невідповідності в документах Пропозиції. А тому, виходячи із норм частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача. 
Пояснювальна записка від 06.02.2021 № 21/02/06, лист-згода від 04.02.2021 № 41, державний акт на право власності на земельну ділянку ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» серії ЯМ № 177422 та план меж земельної ділянки із зазначенням кадастрового номеру, не є документами, які згідно Додатку 1 Документації, вимагаються для підтвердження відповідності учасника, встановленим у тендерній документації, кваліфікаційним критеріям.
Щодо пункту 3 оскаржуваного рішення Колегії №10926-р/пк-пз від 02.06.2020, суд зазначає наступне.
Як закріплено у пункті 1 розділу ІІІ Документації, Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Так, Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника, встановленим у Документації кваліфікаційним критеріям, зокрема: довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у якій зазначається інформація про, зокрема: графа 4 «Освіта/ найменування учбового закладу/ спеціальність».
Графи 4, 5 не є обов`язковими для заповнення щодо дорожніх робітників. На підтвердження інформації стосовно наявності відповідного складу працівників Учасник повинен надати:
- на інженерно-технічних працівників (інженери, виконроби, майстри, геодезисти та ін.), що зазначені Учасником у довідці скан-копії трудових книжок із титульною сторінкою та сторінками запису про трудові відносини із Учасником або накази про прийняття на роботу/переведення тощо. Для інженерно-технічних працівників обов`язкова наявність вищої або неповної вищої освіти (крім інженера) з кваліфікацією «Будівельник», «інженер-будівельник» тощо, за спеціальністю пов`язаною із будівництвом, експлуатацією і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів, не може бути «Автомобільні дороги» тощо. Загальний стаж роботи інженерно-технічних працівників у дорожньому господарстві має становити не менше 1-го року.
Отже, Документація не передбачала обов`язку заповнення граф 4, 5 лише для дорожніх робітників.
Проте, як встановлено комісією, у складі Пропозиції Переможця завантажено файл у якому містилася довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 19.08.2021 № 1046/14, у якій зазначено: ОСОБА_2 , водій автотранспортних засобів, середня освіта; ОСОБА_1 водій автотранспортних засобів, середня освіта; ОСОБА_3 , водій автотранспортних засобів, середня освіта, ОСОБА_4 , водій, середня освіта; ОСОБА_20 , водій автотранспортних засобів, середня освіта; ОСОБА_6 , водій автотранспортних засобів, середня освіта; ОСОБА_21 , водій автотранспортних засобів, середня освіта; ОСОБА_8 , водій автотранспортних засобів, середня освіта; ОСОБА_9 , машиніст тракторист, середня освіта; ОСОБА_10 , машиніст тракторист, середня освіта; ОСОБА_11 , електрогазозварювальник, професійно-технічна освіта; ОСОБА_12 , машиніст навантажувача, середня освіта; ОСОБА_13 , машиніст навантажувальної машини, середня освіта; ОСОБА_14 , машиніст екскаватора; ОСОБА_15 машиніст бульдозера; ОСОБА_16 , машиніст котка самохідного з рівними вальцями, середня освіта; ОСОБА_17 , машиніст котка самохідного з рівними вальцями, середня освіта; ОСОБА_18 - машиніст котка самохідного з рівними вальцями, середня освіта; ОСОБА_19 , машиніст котка самохідного з рівними вальцями, середня освіта.
Таким чином, в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, мали бути заповнені графи 4, 5 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . 
Також у складі Пропозиції переможця містяться трудова книжка ОСОБА_1 № 6843564, у якій зокрема, зазначено: «среднее специальної образование», що не співпадає з інформацією, вказаною у довідці. 
Поряд з цим, Переможець не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами відповідача в тій частині, що Замовник під час розгляду тендерної пропозиції Переможця допустив порушення вимог частини дев`ятої статті 26 та частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.
З огляду на наведене, суд вважає, що Адміністративна колегія прийняла обґрунтоване та законне рішення про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.03.2021 № 4090-р/пк-пз.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» укласти договір підряду про закупівлю робіт з переможцем з конкурентних процедур, у формі відкритих торгів, то така є безпідставною та передчасною. Крім того, позивачем не вказано в чому полягає порушення його права третьою особою – Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області».
Фактично така позовна вимога є похідною, а тому також не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зважаючи на приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд резюмує, що виходячи з того, що у суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позову, то і судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.