Номер провадження 3/754/83/26
Справа №754/19717/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України
27 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, в кафе «Ігриста кава» по вул. Закревського, 95-А в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався брутальною лайкою, вів себе зухвало, навмисно пошкодив скло на вхідних дверях кафе, зірвав квіти, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.11.2025, 08.12.2025, 15.12.2025, 23.12.2025, 15.01.2026, 27.01.2026 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, направлялись судові повістки про виклик до суду на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання особи та направлялось смс-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, однак особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності: даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення; даними, що містить довідка проведення перевірки по заяві ОСОБА_2 , складена ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Янковською С. 24 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка орендує приміщення та є власницею кафе «Ігриста кава» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 95-А від 20 листопада 2025 року та 21 листопада 2025 року, за змістом яких наглядно знайомий чоловік 20 листопада 2025 року виламував двері до кав`ярні ногою, бив вазоном по склу, погрожував їй та її чоловіку, лаявся, принижував їх, цього чоловіка було затримано; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 листопада 2025 року, аналогічними за змістом із поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких останній не пам`ятає подій ночі 20 листопада 2025 року, пам`ятає, що приходив до кав`ярні, шукаючи свою дружину; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від 22 листопада 2025 року, за змістом яких її чоловік вночі 20 листопада 2025 року зателефонував їй та повідомив, що пошкодив скло у кав`ярні "Ігриста кава", коли вона спустилась з будинку до нього, то виявила, що він перебував у стані сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлюввся брутальною лайкою, не реагував на зауваження співробітників охоронної компанії, які приїхали на виклик; даними, що містить протокол огляду місця події від 20 листопада 2025 року, а саме ділянки місцевості між 2 та 3 під`їздами будинку № 95-А по вул. Закревського у м. Києві, на якому зафіксовано пошкодження пластикових дверей, скла. 
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1  за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одна грн.).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя