Справа № 712/17255/25
Провадження № 3/712/270/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 1224 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1  об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 13.12.2025 о 13 год. 32 хв. по бул. Шевченка, 145, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.3ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543022 від 17.12.2025: 13.12.2025 року о 13 год. 32 хв. по бул. Шевченка, 145, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушила п. 2.10 а ПДР України. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що він дізнався від працівників поліції, про те, що він був учасником ДТП, умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не було. Як тільки дізнався про причетність до ДТП одразу звернувся до патрульної поліції, для надання пояснень. Просив приєднати розписки потерпілої ОСОБА_3 , яка претензій до нього не має та крім того зазначила, що на автомобілі Volkswagen Golf будь який пошкоджень на номерному знаку не має. 
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи,суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до 12.1.ПДР України, 
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543008 від 17.12.2025; схемою місця ДТП від 17.12.2025; рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини  ОСОБА_1 , особи порушника, який правопорушення скоїв вперше, є пенсіонером, враховуючи, думку потерпілої, яка претензій будь - якого характеру до останнього не має, про що свідчать розписка, тяжких наслідків в результаті скоєння адміністративних правопорушень не наступило, про що було письмово зазначено ОСОБА_2 в заяві, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Що стосується наявності у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні після дорожньо-транспортної пригоди, водій  ОСОБА_1 виконуючи маневр не звернув увагу на те, що здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Як тільки дізнався про ДТП, одразу з`явився до патрульної поліції та до потерпілої. Тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди, або обставини її скоєння. Отже, виходячи з вищезазначеного суддя, вважає, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не було.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне до матеріалів справи не долучені.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 33, 22, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси       О.І.Кончина