Справа 362/8664/25 
Провадження 3/362/86/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 122-2, статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2025 року о 16 год. 55 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Липова, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером RF 150S, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4, підпункту "б" пункту 8.9 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 ЕПР1 № 489966, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Також 21 жовтня 2025 року о 16 год. 55 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Липова, 45 водій ОСОБА_1 , керував моторолером RF 150S, номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння з моторолера, внаслідок чого останній зазнав пошкоджень. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 серії ЕПР1 № 489992, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Крім того, того ж дня, в той же час та в тому ж місці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер RF 150S, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку поліцейським із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6810, результат огляду 1.17 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху – заборону керування в стані алкогольного сп`яніння, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 серії ЕПР1 № 490049, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні правопорушень передбачених, статтями 122-2, 124, 130 КУпАП, не визнав, заперечив фактичні обставини, описані в протоколі, та повідомив, що не чув, щоб працівники поліції здійснювали вимогу про його зупинку, навпаки, через них він фактично впав. Крім того, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Вовчук М.В. підтримав позицію свого підзахисного.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення учасників, суд дійшов таких висновків.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, суть та обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 ЕПР1 № 489966, суд зазначає таке.
Пункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
При цьому відповідно до підпункту "б" пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу може бути подана поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення, додано відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано факти:
руху по автомобільній дорозі моторолера, слідування поліцейською машиною за моторолером, подачі поліцейською машиною звукового сигналу про зупинку (16:54:23);
з`їзду після цього моторолером направо на алею (16:54:32);
об`їзду поліцейською машиною алеї та повторна подача звукового сигналу про зупинку транспортного засобу (16:55:32);
повідомлення поліцейським про те, що водій впав з моторолера, зупинка поліцейського автомобіля та виявлення водія моторолера лежачим на асфальті (16:55:45);
надання поліцейським допомоги водію, при цьому на запитання поліцейського: "Вас вчили зупинятись на червоно-синій сигнал?", водій не повідомляв, що він не чув чи не бачив відповідного сигналу, тобто не заперечив факту ухилення ним від зупинки на вимогу поліцейського. Тож пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не чув звукового сигналу поліцейської машини, суд оцінює критично, як спосіб обраного захисту.
Оскільки водій ОСОБА_1 під час переслідування його моторолера працівниками поліції на службовому автомобілі не виконав вимогу про зупинку, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суть та обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 ЕПР1 № 489992, суд зазначає таке.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та його вина підтверджуються відповідними доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489992 від 21.10.2025, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;
схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортного засобу на ній, а також перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП);
письмовими поясненнями від 21.10.2025 свідка події ОСОБА_2 , яка пояснила, що 21.10.2025 близько 16 год. 49 хв. в місті Василькові, коли вона йшла додому по парку берізки, повз неї на великій швидкості проїхав скутер та ледве не збив її з ніг. Після цього йшовши по вулиці Липова вона побачила як водій вказаного мопеда (скутера) лежить на землі та біля нього вже були поліцейські;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (моторолера RF 150S, номерний знак НОМЕР_1 ), у якому зазначені пошкодження вказаного моторолера: розбите праве дзеркало, пошкодження пластику по всьому транспортному засобу;
відеозаписом події, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано, зокрема, факт ДТП, а саме падіння водія з моторолера та отримані пошкодження як водієм, так і транспортним засобом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та допустив падіння з транспортного засобу, внаслідок чого отримав ушкодження як сам, так і заподіяв пошкодження транспортному засобу.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суть та обставини якого викладені у протоколі від 21.10.2025 серії ЕПР1 № 490049, суд зазначає таке.
Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції № 1452/735 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти: переслідування поліцейськими транспортного засобу, подача сигналу про зупинку (16:54); падіння водія з моторолеру, надання працівниками поліції першої медичної допомоги водію, виклик швидкої медичної допомоги та встановлення особи водія ОСОБА_1 (16:57-17:08); доставлення водія до медичного закладу, де водію надали медичну допомогу, після чого працівники поліції повідомили водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що отримали згоду водія (18:48). Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено результат огляду 1,17 проміле (18:50); водію повідомлено про результат огляду, на що він відповів "хорошо", також повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, за частиною першою статті 130 КУпАП, на що водій відповів "складайте". При цьому водій ОСОБА_1 не заперечив свого перебування в стані алкогольного сп`яніння та фактично погодився з результатами приладу Драгер.
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490049 від 21.10.2025, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП;
даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810, яким зафіксовано результат огляду 1.17 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest 6810, прилад ARАM-3614, тест № 2227;
даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.10.2025, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", зі згоди водія огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 ARАM-3614, яким зафіксовано результат алкогольного сп`яніння 1,17 проміле;
схемою місця ДТП, письмовими пояснення свідка та іншими матеріалами справи, що підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.
У зв`язку з наведеним дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, так як він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та скоїв ДТП.
За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/8664/25 (провадження № 3/362/86/26), № 362/8665/25 (провадження № 3/362/87/26) та № 362/8666/25 (провадження № 3/362/88/26), присвоївши їм спільний № 362/8664/25 (провадження № 3/362/86/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 9, 23, 30, 33, 36, 38, 40-1, 122-2, 124, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за № 362/8664/25 (провадження № 3/362/86/26), № 362/8665/25 (провадження № 3/362/87/26) та № 362/8666/25 (провадження № 3/362/88/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі №362/8664/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу. 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя   Т.П. Рубан