УХВАЛА
4 червня 2025 року
м. Київ
справа № 199/3256/24
провадження № 61-3811ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устінова Тетяна Аркадіївна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 2 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Маріупольського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга державна нотаріальна контора м. Києва, про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устінова Т. А., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 2 грудня
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, повний текст якої складено 27 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року, доставленою до електронного кабінету 9 травня 2025 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.
17 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устінова Т. А., сформувала у підсистемі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, що надійшла до Верховного Суду 19 травня 2025 року, в якій викладені підстави касаційного оскарження; до заяви долучено докази її направлення іншим учасникам справи та копія ордеру серії АЕ № 1368880 на надання адвокатом Устіновою Т. А. правничої допомоги, який не містить всіх необхідних реквізитів.
18 травня 2025 року заявником сформовано у підсистемі «Електронний суд» повідомлення про надіслання додаткових документів на виконання 
ухвали суду від 14 квітня 2025 року, яке надійшло 19 травня 2025 року.
З таким повідомленням суду направлена копія належно оформленого 
ордеру серії АЕ № 1368880 на надання адвокатом Устіновою Т. А. правничої допомоги 
ОСОБА_1 . 
Будь-яких інших документів на виконання ухвали від 14 квітня 2025 року 
від позивача та її представника не надходило.
В ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2025 року роз`яснено спосіб усунення недоліків касаційної скарги.
Так, на виконання вимог ухвали заявнику необхідно було подати до Верховного Суду: виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог
статті 392 ЦПК України, в якій зазначити пункт (пункти) частини другої 
статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав); докази надсилання копії виправленої скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, а також визначити ціну позову, на підтвердження якої надати відповідні докази.
Проте заявник не вказала ціну позову та не надала доказів на підтвердження ціни позову, що, як наслідок, позбавляє касаційний суд можливості визначити, чи підлягають касаційному оскарженню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 2 грудня 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, та перевірити наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» 
від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устінова Тетяна Аркадіївна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного 
суду м. Дніпра від 2 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного 
суду від 26 лютого 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко