Справа № 579/2627/25
3/579/24/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2026 року  Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2025 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул.Лесі Українки, 3, м.Кролевець, Конотопський район, Сумська область, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав горілку «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л вартістю 150 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засідання повторно не з`явився та приводом не доставлений. 
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). 
З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює неявку  ОСОБА_1  в судові засідання як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність. 
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 року серії ВАД №775987, за змістом якого ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с.2);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2025 року (а.с.5);
- письмовими поясненнями охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2  від 10.11.2025 року (а.с.6).
Таким чином, з досліджених у справі доказів вбачається, що  ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. 
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з  ОСОБА_1  стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя	  	В.  М.  Придатко