ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 січня 2026 року 	м.Суми	

Справа №577/3598/24 
Номер провадження 22-ц/816/32/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Щербаченко М. В. 
за участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року у складі судді Буток Т.А., постановлену у м. Конотопі Сумської області, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячевої Наталії Вікторівни, третя особа - Коропська селищна рада Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

У липні 2024 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячевої Н.В., третя особа - Коропська селищна рада Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. 
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Позивачка не погодилась з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, необґрунтованість та передчасність судового рішення, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким прийняти відмову позивачки від позову, постановити рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка зверталася до суду із заявою про відкликання позову, проте суд, посилаючись на цю заяву, безпідставно залишив її позов без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам процесуального закону з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .
В подальшому, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Наталич Г.В. подала до суду заяву про відкликання позову (а.с. 9).
В судовому засіданні 10 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області, зазначивши, що представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Проте, як встановлено в ході апеляційного перегляду справи, позивачка не зверталася до місцевого суду із заявою про залишення позову без розгляду, представник Леги О.О. подавала заяву про відкликання позову.
Відтак, суд дійшов передчасного та помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд також зауважує, що вирішення питання про повернення судового збору за подання позовної заяви за частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» належить до повноважень місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд – 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково. 
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: В. І. Криворотенко 

М. В. Щербаченко