Справа № 282/66/26
Провадження № 3/282/44/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2026 року о 10 годині 45 хвилин по вул.Кантимирівська в селі Старий Любар Житомирського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLVO V50 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», результат 0,78 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
19 січня 2026 року о 02 годині 10 хвилин по вул.Перемоги в селі Громада Житомирського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLVO V50 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», результат 1,66 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був у станні сп`яніння. Прилад "Драгер" продував і він першого разу показав 1,66 проміле, а другого 0,78 проміле, однак на його думку ці результати були невірні. Щодо його ходи то повідомив, що вінбув втомлений. Стосовно кількості прохань до працівників поліції щодо не складання адміністративних матеріалів то він цього не пам`ятає. Також звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема, на відсутність в його діях об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, порушення його права на захист, проведення освідування на алкотестері працівниками поліції з порушеннями вимог, при складенні протоколу були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, тощо. також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є його заробітком. Зауважень до матеріали справи в судовому засіданні не висловив.
Дослідивши письмове клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені до протоколів диски із відеофайлами оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до змісту ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569835 від 19.01.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6531216 від 19.01.2026 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №1308 від 19.01.2026 року, згідно яких за результатами огляду  ОСОБА_1 встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569674 від 19.01.2026; рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 19.01.2026;Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківками з приладу DRAGER Alcotest 6810 №1310 від 19.01.2026 року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння 1,66% та 0,78% відповідно; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на дисках та приєднані до матеріалів справи.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
Невизнання вини ОСОБА_1 та посилання на порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів з боку працівників поліції в зв`язку з чим останній вважає, що відсутній склад правопорушення в його діях, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника.
З огляду на наведене,суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з  ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Керуючись ст.ст.9, 36, 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього, відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Вальчук В. В. 

Строк пред”явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.