Справа № 277/1668/25
П О С Т А Н О В А
іменем України

12 січня 2026 року    селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділення АТ «Укрпошта» ВПЗ Рихальське
за ст. ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення:
серії ВБА № 191533 від 06.12.2025 року вбачається, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2025 в ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2025 близько 17 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом «MUSSTANG MT 150-F (FOXI)» перевозячи в якості пасажира свого брата, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись польовою грунтовою автодорогою сполученням с. Андрієвичі – с. Маринівка Звягельського району, не впорався з керуванням, допустив падіння керованого ним мотоцикла, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. В діях матері ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення ст. 150 СК України, а саме неналежне виховання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.
Розгляд справи було призначено на 12.01.2026 року о 09 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слідує, що останню повідомлено про розгляд адміністративної справи у Ємільчинському районному суді.
Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, у засідання не з`явилася, до участі у справі захисника не залучила, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП її участь у справі не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, щоякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Частиною 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Ілони Дем`янчук від 29.09.2025 року, кримінальне провадження, внесене 02.07.2025 року до ЄДРС за № 12025060540000108 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, даною постановою вирішено копії матеріалів направити начальнику ВП № 1 Звязгельського РВП ГУНП в Житомирській області, для притягнення батьків малолітнього ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. 
Оскільки, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим СВ ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області 29.09.2025 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився, водночас суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції був складений 06.12.2025 року (через 69 календарних днів з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження) та лише 24.12.2025 матеріали справи надійшли до суду, а томувчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, місце та час розгляду справи та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
  Суддя		Т.  Г.  Корсун