ЄУ №712/11824/25
Провадження №2/712/489/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року    Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді    Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у сумі 118 863,97 грн., з яких прострочена заборгованість по ліміту овердрафту – 99 987,97 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам –18 876,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. 
У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 17.05.2024 між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі – Договір, Овердрафт), який розміщений на офіційному сайті Позивача та встановлено ліміт овердрафту на суму 100 000,00 грн..
Випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується видача овердарфту відповідачу коштів та нарахування простроченої заборгованості по овердарфту, які були надані позивачем Клієнту у формі овердрафту з лімітом у сумі 100 000,00 грн. на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 16.03.2025.
Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в результаті чого розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача, станом на 21.07.2025 становить 118 863,97 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту – 99 987,97 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам – 11 876,00 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 06 жовтня 2025 року, яке відкладено на 29 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.
29 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 10 грудня 2025 року за клопотанням відповідача.
10 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 19 січня 2026 року за клопотанням відповідача.
Протокольною ухвалою суду від 19 січня 2026 року відкладено проголошення рішення на 29 січня 2026 року.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав заборгованість за лімітом овердрафту у сумі 99 987,97 грн., заперечив щодо розміру нарахованих відсотків та їх стягнення.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 17.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «АБ «Радабанк» із заявою на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків.
Згідно умов заяви сума кредиту на дату укладання становить 100 000,00 грн.
Процентна ставка, що застосовується у межах пільгового періоду 0,000001% річних та за межами пільгового періоду 42% річних.
Визначено термін дії овердрафту 12 місяців з можливість пролонгації за рішенням банку, про що банк повідомляє позичальника не пізніше 30 календарних днів до дати пролонгації.
Умовами заяви визначено орієнтовну загальну вартість кредиту у сумі 138 113,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 складає 118 863,97 грн., з яких 99 987,97 грн. – прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 18 876,00 грн. – прострочена заборгованість по нарахованим процентам.
Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав кредитні кошти у сумі 100 000,00 грн., однак в добровільному порядку у повному обсязі не повернув, указане не оспорювалось відповідачем у судовому засіданні.
Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачем частково вчинялися дії на виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на визнання відповідачем суми основного боргу, заборгованість у сумі 99 987,97 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Що стосується вимоги позивача про стягнення відсотків у сумі 18 876,00 грн., суд зазначає таке.
Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо стягнення з нього відсотків за кредитом, оскільки зазначив, що він здійснював платежі у рахунок погашення заборгованості.
Так, відповідачем протягом строку користування кредитними коштами було сплачено 32 289,08 грн., які враховувалися позивачем у рахунок погашення відсотків, що вбачається з розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви.
Відповідачем не надано контррозрахунку щодо розміру відсотків.
Сума відсотків 18 876,00 грн. розрахована згідно умов нарахування відсотків, зазначених у заяві, а отже обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті у повному обсязі, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по ліміту овердрафту у сумі 118 863,97 грн., з яких прострочена заборгованість по ліміту овердрафту – 99 987,97 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам –18 876,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ЄДРПОУ 21322127, заборгованість по ліміту овердрафту у сумі 118 863,97 грн., з яких прострочена заборгованість по ліміту овердрафту – 99 987,97 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам –18 876,00 грн. та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», ЄДРПОУ 21322127, місце знаходження за адресою: вул. Володимира Мономаха, буд. 5, м. Дніпро.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст рішення виготовлений 29.01.2026.

Суддя:         О.С. Стеценко