ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2025 р.           Справа№ 910/8666/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Алексеєв В.В., витяг з ЄДР від 22.08.2025;
від відповідача: не з`явився, 
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства  "Парк" на рішення  господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі  № 910/8666/25 (суддя - Ягічева Н.І.)
за позовом  акціонерного товариства  "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до  приватного підприємства  "Парк"
про  стягнення 178 583,27 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Парк" (далі - ПП "Парк") про стягнення 178 583,27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що водія відповідача, який надавав послуги з перевезення, в судовому порядку (справа № 761/16928/22) визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), внаслідок якої було завдано транспортному засобу (далі - ТЗ) позивача, який обліковується на балансі його філії "Відокремлений підрозділ "Управління справами", механічних пошкоджень на загальну суму 305 983,27 грн, яка частково компенсована (в розмірі 127 400,00 грн) страховою компанією відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача решту невідшкодованої суми (305 983,27 грн  - 127 400,00 грн = 178 583,27 грн).
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2025 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Парк" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії  "Відокремлений підрозділ "Управління справами" 178 583,27 грн шкоди, завданої внаслідок ДТП та 2 143,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість майнового збитку завданого власнику ТЗ позивача внаслідок ДТП перевищує виплачений страховою відповідача розмір страхового відшкодування, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 178 583,27 грн, що є різницею між розміром шкоди та отриманим позивачем страховим відшкодуванням.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПП  "Парк"  звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що ремонтна калькуляція № 3005992_1 від 18.08.2022 щодо розміру матеріального збитку ТЗ позивача була складена без запрошення відповідача та із зазначенням пошкоджень, які не вказані у протоколі та довідці про ДТП, виданих Національною поліцією України (далі - НПУ).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09.12.2025.
07.11.2025 до апеляційного суду надійшов відзив позивача, в якому представник зазначав, що позивачем при поданні позову було враховано звіт № 3005992_1/08/22 від 03.08.2022, який є експертним документом, та згідно якого вартість матеріального збитку ТЗ позивача визначена у суттєво меншому розмірі ніж сума фактично понесених збитків (згідно акту виконаних робіт № 2023001646 від 27.02.2023 на суму 621  839,06 грн), а саме у сумі 305 983,27 грн, яку частково було відшкодовано страховою компанією відповідача. В той же час відсутність фіксації певних пошкоджень ТЗ у матеріалах НПУ не свідчить про їх фактичну відсутність і не впливає на дійсний розмір завданої відповідачем шкоди.
02.12.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
В судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2025, позивач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, з урахуванням того, що позиція апелянта викладена письмово у апеляційній скарзі, а також подане ним клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, то колегією суддів не встановлено неможливості розгляду справи без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ "НАЕК "Енергоатом", згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 від 28.11.2019 (а.с. 114 том 1), є власником ТЗ марки Toyota Corolla державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_2 , який обліковується на балансі його філії "Відокремлений підрозділ "Управління справами".
03.08.2022 у м. Київ по бульв. Шевченка, буд. 27, сталася ДТП за участю ТЗ: Hyundai Sonata, д.р.н. НОМЕР_3 , власник ТЗ - ОСОБА_1 , ТЗ (автобус) "Богдан" А-092 д.р.н. НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_2 , водій - ОСОБА_3 , ТЗ Toyota Corolla д.р.н. НОМЕР_2 , власник - позивач, водій ОСОБА_4 та ТЗ TESLA MODEL S, д.р.н. НОМЕР_5 , власник/водій - ОСОБА_5 (а.с. 56-58; 113 том 1).
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 761/16928/22 водія ТЗ "Богдан" А-092 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 72-73 том 1).
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 761/16931/22 провадження у справі щодо притягнення водія ТЗ Hyundai Sonata ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення (а.с. 74-75 том 1). 
Цивільно-правова відповідальність ТЗ "Богдан" А-092 д.р.н. НОМЕР_4 , на момент ДТП була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі - ТДВ "СК "Кредо") згідно полісу № EP/209083828. Призначення ТЗ - послуги з перевезень (таксі); ліміт по майну - 130 000,00 грн, франшизи - 2 600,00 грн; страхувальник - ПП "Парк" (а.с. 76 том 1).
Відповідно до звіту № 3005992_1/08/22 (дата оцінки - 03.08.2022; дата складання звіту - 12.08.2022) (а.с. 68-71 том 1) про оцінку колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, виконаного на замовлення ТДВ "СК "Кредо", складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Чистяковим С.М., а саме: вартість відновлювального ремонту Toyota Corolla д.р.н. НОМЕР_2 з врахуванням фізичного зносу становить 305 983,27 грн.
Ремонтною калькуляцією № 3005992_1 від 18.08.2022 (а.с. 53-55 том 1), складеною за допомогою системи "Audatex", визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача на суму 305 983,27 грн.
Згідно акту виконаних робіт № 2023001646 від 27.02.2023 (а.с. 59-61 том 1), складеного товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автосаміт ЛТД", вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota Corolla д.р.н. НОМЕР_2 склала 621  839,06 грн з ПДВ. Вказаний акт підписаний виконавцем - ТОВ "Автосаміт ЛТД" та замовником - АТ "НАЕК "Енергоатом" філія "Відокремлений підрозділ "Управління справами", а також скріплений їх печатками.
Позивач зазначав, що водія відповідача, який надавав послуги з перевезення, в судовому порядку (справа № 761/16928/22) визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було завдано ТЗ позивача, який обліковується на балансі його філії "Відокремлений підрозділ "Управління справами", механічних пошкоджень на загальну суму 305 983,27 грн, яка частково компенсована (в розмірі 127 400,00 грн) страховою компанією відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 178 583,27 грн, що є залишком невідшкодованої суми (305 983,27 грн  - 127 400,00 грн).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість майнового збитку завданого власнику ТЗ позивача внаслідок ДТП перевищує виплачений страховою відповідача розмір страхового відшкодування, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 178 583,27 грн, що є різницею між розміром шкоди та отриманим позивачем страховим відшкодуванням.
Колегія суддів погоджується з таким висновком враховуючи наступне.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) шкоди (п. 3 ч. 2  ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно п. 1 ч. 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (ч. 2  ст. 1166 ЦК України).
У силу вимог ч. 1  ст. 1187 ЦК України  джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням ТЗ.
Відповідно до ч. 2  ст. 1187 ЦК України  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє ТЗ, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому ч. 1  ст. 1172 ЦК України  визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Нормами  ст. 1192 ЦК України  передбачено якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до  ст. 1194 ЦК України  особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних ТЗ на території України.
Згідно з  ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ"  страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом  Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ"  (ст.ст. 6, 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідачем не заперечується, що під час ДТП 03.08.2022 ОСОБА_3 , якого в судовому порядку (у справі № 761/16928/22) визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, внаслідок якої завдано механічних пошкоджень ТЗ позивача, що обліковується на балансі філії "Відокремлений підрозділ "Управління справами", - перебував у трудових відносинах з ПП "ПАРК" та виконував службові обов`язки з перевезення, а також те, що страховою компанією ТДВ "СК "Кредо" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ виплачено позивачу 127 400,00 грн (в межах ліміту, з урахуванням  франшизи) вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилався на те, що ремонтна калькуляція № 3005992_1 від 18.08.2022 щодо встановлення розміру матеріального збитку ТЗ позивача була складена без запрошення відповідача та із зазначенням пошкоджень, які не вказані у протоколі та довідці про ДТП, виданих НПУ.
Колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, було надано:
- звіт № 3005992_1/08/22 (дата оцінки - 03.08.2022; дата складання звіту - 12.08.2022) (а.с. 68-71 том 1) про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ, виконаного на замовлення ТДВ "СК "Кредо", складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чистяков С.М., згідно якого вартість відновлювального ремонту Toyota Corolla д.р.н. НОМЕР_2 з врахуванням фізичного зносу становить 305 983,27 грн;
- ремонтну калькуляцію № 3005992_1 від 18.08.2022 (а.с. 53-55 том 1), складену за допомогою системи "Audatex", згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача складає 305 983,27 грн;
- акт виконаних робіт № 2023001646 від 27.02.2023 (а.с. 59-61 том 1), складеного ТОВ "Автосаміт ЛТД", згідно якого було фактично виконані роботи з  відновлювального ремонту ТЗ Toyota Corolla д.р.н. НОМЕР_2 у сумі 621  839,06 грн з ПДВ. 
Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 145/5/2092 від 24.11.2003, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) КТЗ, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
Відповідно до п. 1.3 Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Згідно з п. 1.4 Методики вона застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.
Зі змісту п. 5.2. Методики  вбачається, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Тобто, Методикою не передбачено обов`язку залучення до огляду ТЗ заінтересованих осіб, в тому числі відповідача. В той же час матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до свого страховика - замовника звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ - ТДВ "СК "Кредо", з вимогою (заявою) про огляд ТЗ відповідачем або залученими ним спеціалістами. Відповідачем не спростовано будь-якими доказами відомості, визначені в звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ, та ремонтній калькуляції, ані щодо переліку необхідних для ремонту деталей та матеріалів, ані щодо визначених сум їх вартості.
Твердження апелянта щодо відсутності детальної фіксації пошкоджень ТЗ позивача у протоколі та довідці про ДТП, виданих НПУ, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, працівники поліції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначають перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, які сталися внаслідок ДТП.
Враховуючи наведене позовні вимоги про стягнення з відповідача завданої внаслідок ДТП шкоди у розмірі 178 583,27 грн, яка не була компенсована за страховим полісом, правомірно задоволені судом першої інстанції.
Відтак, переглянувши оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі,  не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта, у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Парк" на рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/8666/25 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/8666/25 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/8666/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.12.2025.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко