ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" січня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3526/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.
розглянувши справу №916/3526/25

За позовом: Комунального підприємства “Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради” (65008, м. Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1; код ЄДРПОУ 40600473)
До відповідача: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 79; код ЄДРПОУ 43915488)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Європейська, будинок 37а; ЄДРПОУ 37958382).
про стягнення 100000,00 грн.

Представники:
Від позивача: Душейко Ю.М., керівник
Від відповідача: Мурзіна Т.А., довіреність 
Від третьої особи: не з`явився

Встановив: Комунальне підприємство “Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення 100000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2025р. прийнято позовну заяву Комунального підприємства “Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3526/25. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
До Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він просив призначити проведення розгляду справи в судовому засіданні та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2025р. клопотання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області задоволено. Призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на "17" грудня 2025 р. о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області. Зобов`язано позивача на направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
17.12.2025р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2025р. судове засідання по розгляду справи №916/3526/25 по суті призначено (з урахуванням перебування судді у відпустці з 24.12.2025р. по 16.01.2026р.) на "21" січня 2026 р. о 15:30. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 21.01.2026р. о 15:30.
Позивач підтримує поданий позов.
Відповідач заперечував проти позову.
Третьою особою не були надані пояснення. 
У судовому засіданні 21.01.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 26.01.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

Позивачем в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що 08 квітня 2025 року Відділ освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради» (далі - Позивач) уклали договір №53/к від 08.04.2025р. про надання послуг з організації та проведення тендерів.
На підставі Договору, було оголошено та проведено процедуру закупівлі «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (проти радіаційне укриття) на території Комунального закладу загальної середньої освіти «Лиманський ліцей М1» Лиманської" селищної ради Роздільнянського району Одеської" області за адресою: Одеська обл., Роздільнянський Р-Н, смт. Лиманське, вул. Космонавтів, 10 за кодом 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель.
Як було зазначено суду позивачем, відповідно до умов Договору, виконання зобов`язань Комунальним підприємством “Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради” за договором підтверджуються фактами оголошення Закупівлі та публікації позивачем укладеного відповідачем договору із переможцем за результатами Закупівлі.
За посиланням позивача, за результатами Закупівлі було укладено договір № 72 від 10 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-МАРКА» (ЄДРПОУ 43101397) та відповідачем. 
12 червня 2025 р. позивачем було опубліковано у електронній системі закупівель договір №72 від 10 червня 2025 року та завершено процедуру Закупівлі, що стало фактичним підтвердженням виконання зобов`язань позивача за Договором. 
Як вказує суду позивач, 02 липня 2025 року, на виконання умов п. 4.9 Договору, позивачем було складено і надіслано акт приймання-передачі послуг за результатами закупівлі. 
Відповідно до п. 4.10 Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання підписати Акт приймання-передачі послуг у строк не більше 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання зазначеного документу у письмовому вигляді. 
До того ж, відповідно до пп. 5.1-5.2 Договору, відповідач мав сплатити послуги з організації та проведення процедури закупівлі, викладені у Акті приймання-передачі послуг, у строк протягом 10 робочих днів з дня підписання Акту, що були надані за Договором. 
Проте, як зазначає позивач, відповідачем, станом на дату подачі позовної заяви, не було ані підписано Акт приймання-передачі послуг, ані надано вмотивовану відмову від підписання а також не сплачено вартість наданих позивачем послуг, що порушує умови укладеного договору, зокрема у вигляді зобов`язань відповідача визначених у пункті 6.2.6 та пункті 6.2.7 Договору, та наносить матеріальну шкоду веденню цільової господарської діяльності позивача. 
Також позивачем було пояснено суду, що з огляду на ігнорування відповідачем письмових повідомлень та запитів позивача та відсутність вжиття відповідачем будь-яких заходів щодо виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, позивачем було прийнято рішення почати процедуру врегулювання спору у судовому порядку відповідно до змісту пункту 8.2 Договору.
Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що УДКСУ в Роздільнянському районі Одеської області надано відмову від реєстрації договору та пояснено суду, що не зазначено конкретних причин повторної відмови в реєстрації договору.
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селишної ради звернувся офіційним листом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо вчинення дій спрямованих на завершення процедури реєстрації договору.
20 вересня 2025 року отримали відповідь від Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, реєстраційний, в якому зазначено, що відповідно до пункту 13 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може здійснити закупівлю товару (товарів) та/або послуги (послуг) через централізовану закупівельну організацію, а можливість проведення централізованою закупівельною організацією тендерів на закупівлю робіт в інтересах замовників Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачена. 
Також відповідачем було зазначено суду, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради направив до Міністерства економіки України офіційного листа, але відповідь не отримано.
Також відповідачем були надані пояснення та зазначено суду, що у зв`язку з відмовою УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області зареєструвати Договір №72 від 10.06.2025р. з ТОВ «БУД-МАРКА» позивачем було вирішено розірвати договір №72.
14 серпня 2025 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради було надано відповідь про неможливість оплатити надані позивачем послуги, у зв`язку з відсутністю законних підстав. 

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним у позові, суд зазначає таке.
Позовні вимоги Комунального підприємства “Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради” направлено на стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області боргу у розмірі 100000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як з`ясовано судом, 08 квітня 2025 року Відділ освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради» уклали договір №53/к від 08.04.2025р. про надання послуг з організації та проведення тендерів та на підставі зазначеного Договору було оголошено та проведено процедуру закупівлі «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (проти радіаційне укриття) на території Комунального закладу загальної середньої освіти «Лиманський ліцей М1» Лиманської" селищної ради Роздільнянського району Одеської" області за адресою: Одеська обл., Роздільнянський Р-Н, смт. Лиманське, вул. Космонавтів, 10 за кодом 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель.
Як з`ясовано судом за матеріалами справи та не спростовано відповідачем, за результатами Закупівлі було укладено договір №72 від 10 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-МАРКА» та відповідачем та 12 червня 2025 р. позивачем було опубліковано у електронній системі закупівель договір №72 від 10 червня 2025 року та завершено процедуру Закупівлі.
На спростування доводів та посилань відповідача, суд зазначає, що з урахуванням встановлених обставин, а саме проведення процедури закупівлі та укладання за результатами проведення закупівлі Договору № 72 від 10 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-МАРКА» та відповідачем, суд приходить до висновку щодо виконання з боку позивача зобов`язань за Договором №53/к від 08.04.2025р., що був укладений між сторонами у даній справі. 
За матеріалами справи судом з`ясовано, що позивачем на адресу відповідача було скеровано Акт приймання-передачі послуг №53 від 02 липня 2025р. на суму 100000,00 грн. на виконання умов п. 4.9 Договору, однак докази сплати матеріали справи не містять та зворотнього відповідачем не доведено суду.
Також суд зазначає, що матеріали справи не містять вмотивованої відмови Відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від підписання Акт приймання-передачі послуг №53 від 02 липня 2025р. на суму 100000,00 грн.
Отже, дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 100000,00 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача боргу у розмірі 100000,00 грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3028,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства “Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради” - задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 79; код ЄДРПОУ 43915488) на користь Комунального підприємства “Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради” (65008, м.Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1; код ЄДРПОУ 40600473) суму боргу у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 26 січня 2026 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко