КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 760/13952/25 Головуючий у суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Провадження: № 33/824/5624/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
іменем України

26 грудня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу захисника Серьогіної К.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

Постановою суду визнано доведеним те, що 04.05.2025, о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59, керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 002088 від 04.05.2025, результат позитивний - 1,11 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Серьогіна К.В. 07.11.2025 подала апеляційну скаргу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як випливає з матеріалів справи, постанова стосовно ОСОБА_1 ухвалена Солом`янським районним судом міста Києва 17.10.2025, отже строк на її оскарження спливав 27.10.2025.
Проте, захисник Серьогіна К.В. подала апеляційну скаргу 07.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, не заявляючи клопотання про поновлення цього строку, що тягне за собою повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права захисника на повторне звернення з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши на поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Серьогіної К.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  - повернути особі, яка її подала. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька