П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2026  	Справа №607/26828/25 Провадження №3/607/643/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 №545970, водій ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 14 год. 02 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 55 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q4 Е-Tron» номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Audi А6» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 №545974 водій ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 14 год. 02 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 55 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q4 Е-Tron» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнала. Просить адміністративну справу про притягнення за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, оскільки місце пригоди покинула ненавмисно, бо не відчула жодного зіткнення.
Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 №545970, яким зафіксовані порушення водієм ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;
-- відеозаписом з місця події; 
-- схемою місця ДТП від 12.12.2025 в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 55; 
-- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025, в яких зазначено, що він рухався на автомобілі «Audi А6» номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 55, під час руху пропускав інші транспортні засоби, у цей момент в задній бампер його автомобіля здійснив наїзд інший транспортний засіб. Після зіткнення цей транспортний засіб покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та не надав свої дані; 
-- рапортом підмінного інспектора-чергового УПП в Тернопільській області ДПП Палій Х.Б. встановлено, що 12.12.2025 о 14 год. 23 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 20 хвилин тому відбулася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце пригоди, виявлено «Audi Q6» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в ході бесіди повідомив, що транспортний засіб «Audi Q4 Е-Tron» номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв наїзд на автомобіль «Audi А6», який пропускав інші транспортні засоби;
-- протоколом огляду транспортного засобу «Audi Q4 Е-Tron» номерний знак НОМЕР_2 від 20.12.2025, на якому виявлено потертості лако-фарбового покриття на передньому бампері справа;
-- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2025, згідно яких встановлено, що 20.12.2025 о 12 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Бродівська, 44 у м. Тернополі, до неї під`їхав екіпаж патрульної поліції та повідомив про факт дорожньо-транспортної пригоди її автомобіля, яка трапилася 12.12.2025 близько о 14 год. 05 хв. По даному факту пояснила, що дійсно перебувала по вул. Крушельницької, 55 у вказаній годині на транспортному засобі «Audi Q4 Е-Tron» номерний знак НОМЕР_2 . Місце пригоди покинула ненавмисно, оскільки не відчула жодного зіткнення.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме визнання вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які є долученими до матеріалів адміністративної справи та які наданні в судовому засіданні, остання вказала, що не відчула та не побачила моменту зіткнення з автомобілем. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у неї не було. 
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 №545974 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1№545974 – закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП. 

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 №545970 і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход Державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський