Справа № 359/15378/25
Провадження № 3/359/66/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Логістик Юніон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/66/2026 (справа № 359/15378/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/98/2026 (справа №359/15379/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/99/2026 (справа № 359/15380/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
Так, 19 грудня 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини – ОСОБА_2 , у присутності малолітніх дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, штовхав і давав стусани, внаслідок чого завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. 
Крім того, 19 грудня 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою, штовхав і давав стусани своїй дружині – ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю малолітньої особи.
Також, 19 грудня 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітнього пасинка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою, штовхав і давав стусани своїй дружині – ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю малолітньої особи.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник – адвокат Цьома Р.А., до суду подав клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнає повністю. При цьому захисник просив суд при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення обмежитись усним попередженням. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій повідомила, що зі своїм чоловіком вона помирилася і жодних претензій до нього не має. При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, просила суд обмежитись усним попередженням, а справу розглянути без її участі. 
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії АПР18 №210847; 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії АПР18 №210848; 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії АА №317114; 
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії АА № 317115, складеного відносно ОСОБА_2 ; 
- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 19.12.2025; 
- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 19.12.2025; 
- копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.12.2025; 
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носіях.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Також дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітніх потерпілих.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має позитивну виробничу характеристику, також має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.
Також суд вважає неможливим звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, і оголошення останньому усного зауваження (попередження), оскільки відповідно до примітки ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються, зокрема, до правопорушення, передбаченого 173-2 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 24, 33-36, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за № 3/359/66/2026 (справа №359/15378/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/98/2026 (справа № 359/15379/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/99/2026 (справа № 359/15380/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/66/2026 і номер справи 359/15378/25.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100). 
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір). 
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя     Олена ШЕВЧЕНКО