ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/17508/25
провадження № 3/753/6450/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2025 р.         м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №419428, 15.03.2025 року у м. Києві на регульованому перехресті вул. Ревуцького, вул. Ахматової та вул. Тростянецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимогу знаку «Дати дорогу» не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим інкримінується порушення п.16.11 та п. 16.12 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №422636, 15.03.2025 року у м. Києві на регульованому перехресті вул. Ревуцького, вул. Ахматової та вул. Тростянецька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимогу знаку «Дати дорогу» не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим інкримінується порушення п.16.11 та п. 16.12 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Соколовський В.Л., зазначив, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій транспортного засобу «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 виїжджав на дорогу з круговим рухом з порушенням ПДР, а саме через острівок безпеки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , був вимушений різко зупинитись. Тому з метою встановлення винуватця ДТП просив призначити у справі автотехнічну експертизу.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням викладеного, з метою всебічного та повного розгляду справи, встановлення обставин та винуватців вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Бродських 6.
Крім того, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, стосуються одних і тих же обставин, суддя вважає необхідним об`єднати вказані справи та розглянути їх в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/17508/25 (провадження № 3/753/6450/25) та 753/17511/25 (провадження № 3/753/6453/25), присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 753/17508/25.
Клопотання адвокат Соколовський В.Л., про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці? 
2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?
3.Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 
4. Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Бродських 6.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 753/17508/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя            С.В. Кулик