Справа № 296/52/26
3/296/63/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне ОСОБА_1 26 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв. в м.Житомирі, по вул. Корольова, поблизу будинку №171, керуючи транспортним засобом Fiat номерний знак НОМЕР_2 не врахував габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ номерний знак НОМЕР_3 з причепом ГКБ номерний знак НОМЕР_4 . 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом Fiat , виїжджаючи з воріт на перехрестя, побачив як на перехресті стоїть транспортний засіб Камаз , який стояв прямо з включеним лівим покажчиком повороту, він зрозумів , що водій вказаного транспортного засобу готується до повороту наліво, йому потрібно було повернути праворуч , він увімкнув правий покажчик повороту і почав рух, коли він майже під`їхав до перехрестя водій транспортного засобу Камаз почав рух на право з увімкненим лівим покажчиком повороту , внаслідок чого, сталось зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм транспортного засобу Камаз.
Водій транспортного засобу Камаз, ОСОБА_2 під час розгляду даної справи, пояснив, він керуючи транспортним засобом Камаз з причепом здійснював виїзд з території підприємства у напрямку головної дороги через V-подібне розгалуження проїзної частини. 
З метою безпечного виїзду, він увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на праву смугу руху, рухався з мінімальною швидкістю і пропускав транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. 
Під час його перебування перед виїздом на головну дорогу він почув удар у передній бампер його транспортного засобу з правого боку. Вважає , що ОСОБА_1 намагався здійснити випередження (обгін) його транспортного засобу з правого боку, внаслідок чого, відбулось зіткнення. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, прийшов до наступного висновку. 
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що вказані докази є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а відповідно у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, увімкнувши лівий покажчик повороту повернув направо, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat під керуванням водія ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов